РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сагий Л.А.         дело № 33 - 1051 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зверевой А.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 января 2011 года, которым суд исковые требования Чукина А.М. удовлетворил;

выселил Звереву А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Чукина А.М., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чукин А.М. обратился в суд с иском к Зверевой А.В. о выселении, указывая, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает с декабря 1978 года. В качестве членов его семьи в квартире были зарегистрированы с 22 апреля 2003 года супруга В., дети - А., Т. При сборе документов для оформления договора социального найма 16 ноября 2010 года он обнаружил, что в квартире 15 декабря 2009 года зарегистрирована Зверева А.В. Указал, что своего согласия на вселение Зверевой А.В. в квартиру не давал, и обстоятельства, связанные с ее регистрацией, ему не известны. Опираясь на положения ст.70 ЖК РФ, просил выселить Звереву А.В. из спорной квартиры, как не приобретшую право на вселение.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Зверева А.В. просит решение суда отменить, указывая, что она фактически проживает в пристройке к жилому дому, которая была возведена на ее личные денежные средства, вырученные от продажи дома. Истец не исполняет свои обязанности нанимателя квартиры, а наоборот, разрушает квартиру. Она является инвалидом и полностью нетрудоспособна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что заявление на регистрацию от имени Чукина А.М. по просьбе В. было написано иным лицом, своего согласия Чукин А.М. на вселение Зверевой А.В. не давал. Кроме того, к наймодателю - администрации СГО с соответствующими заявлениями В. также не обращалась, поскольку полагала, что вправе вселить свою мать, нуждающуюся в уходе, в свою квартиру.

Из пояснений В., а также установленных по делу юридически значимых обстоятельств следует, что согласие Чукина А.М., а также наймодателя, на вселение Зверевой А.В. в установленном порядке получено не было.

Поскольку на вселение Зверевой А.В. в спорное жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя, необходимого в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, то такое вселение является незаконным и не порождающим у Зверевой А.В. прав пользования жилым помещением.

Доводы Зверевой А.В. о том, что Зверева А.В. вправе проживать в пристройке, возведенной к дому за счет ее средств, обоснованно отвергнуты судом.

На основании постановления администрации г.Советска от 26 июня 1998 года № Чукину А.М. был предоставлен земельный участок для строительства пристройки к жилому дому № по ул.М.. Данным постановлением на Чукина А.М. возложена обязанность в месячный срок по окончанию строительства сдать объект приемочной комиссии и внести изменения в технический паспорт. План размещения пристройки был согласован главным архитектором города. Вместе с тем, возведенная пристройка в установленном порядке в эксплуатацию введена не была, изменения в технический паспорт дома не внесены, что подтверждается сведениями, представленными Советским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.88-89), и сторонами не оспаривается. Наличие фактически существующей пристройки не порождает возникновение у Зверевой А.В. жилищных прав.

Те обстоятельства, что Зверева А.В. заботилась о своей дочери и внуках, расходовала свои денежные средства на возведение пристройки к дому, исходя из характера спорных отношений, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского городского суда Калининградской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: