РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гороховцева Т.А.                                          Дело № 33 - 1045/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Агуреевой С.А., Кулешовой Е.А.

с участием прокурора: Герасимчик Н.А.

при секретаре: Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Неманская аграрно-промышленная компания»

на решение Неманского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2010 года, которым иск Неманского городского прокурора удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью «Неманская аграрно-промышленная компания» в пользу Л. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в сумме 48157 руб., проценты с учетом ставки рефинансирования в сумме 1244 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также госпошлина в доход Неманского муниципального района в размере 1982 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения прокурора Герасимчик Н.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неманский городской прокурор обратился в суд в защиту прав Л. и после дополнения исковых требований просит: взыскать заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 48157 руб. 67 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1244 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., - указав при этом, что Л. работал у ответчика <данные изъяты>, уволен с 31 августа 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако в нарушение трудового законодательства ответчик в день прекращения с ним трудового договора не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Неправомерными действиями ответчика Л. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб.

Л. поддержал исковые требования прокурора.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Неманская аграрно-промышленная компания» Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб., указывая, что на своевременность расчетов с Л. повлияло принятие мер по обеспечению исполнения судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками организации, в том числе перед истцом. Не учтен характер осуществляемой предприятием деятельности и отсутствие дотаций из бюджета. Отсутствуют доказательства трудного материального положения семьи истца.

На жалобу принесены возражения прокурором, участвовавшим в деле, С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л. работал у ответчика <данные изъяты>, уволен с 31 августа 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию), однако в нарушение приведенных выше норм Трудового кодекса РФ ответчик в день прекращения с истцом трудового договора не произвел выплату всех сумм, причитающихся ему.

При таких обстоятельствах суд, исходя из норм ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание сложившееся в семье Л., имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу, осуществляющую уход за ребенком, трудное материальное положение, наличие у истца кредитных обязательств перед банком. Данные обстоятельства подтверждены имеющими в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, наличие трудного материального положения в семье в связи с невыплатой заработной платы единственному работающему члену семьи является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Приведенные выше выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и уменьшения его размера, не имеется.

Не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, принятие судом мер по обеспечению исполнения судебных приказов, выданных в связи с невыплатой ответчиком заработной платы своим работникам, в том числе истцу.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи