РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                                  КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вераксич И.Н.                                                 Дело № 33 - 1180/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.

при секретаре: Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «МонолитСпецСтрой»

на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2011 года, которым расторгнут договор строительного подряда от 24 февраля 2009 года, заключенный между ООО «МонолитСпецСтрой» и Степановым С.Ю.

С ООО «МонолитСпецСтрой» в пользу Степанова С.Ю. взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб., внесенные им по договору подряда в качестве аванса, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5600 руб.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ООО «МонолитСпецСтрой» по доверенности Ботоноговой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МонолитСпецСтрой» о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, указав при этом, что 24 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ряд строительных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>. Стоимость работ согласно договору составляла 350000 руб., был определен срок начала работ: не позднее 01 марта 2009 года, и срок окончания работ: 31 августа 2009 года. В соответствии с условиями договора истцом 25 февраля 2009 года был перечислен аванс в размере 100000 руб., а в последующем еще 40 000 руб. 26 мая 2009 года и 100 000 руб. 13 октября 2009 года, а всего перечислено 240 000 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не выполнены, а те, которые выполнены, выполнены некачественно, не соответствуют строительным нормам и правилам и согласно заключению эксперта недостатки являются неустранимыми. 19 июля 2010 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, но в удовлетворении требований отказано.

Представитель ответчика Ботоногова А.Ю. исковые требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «МонолитСпецСтрой» Ж. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и неправильном применении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ряд строительных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>. Стоимость работ согласно договору составляла 350000 руб., был определен срок начала работ: не позднее 01 марта 2009 года, и срок окончания работ: 31 августа 2009 года. В соответствии с условиями договора истцом в несколько этапов перечислено 240 000 руб.

По условиям заключенного договора стороны имеют право на расторжение договора. Заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае, в частности, при нарушении подрядчиком технологической и финансовой дисциплины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степанова С.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 03 декабря 2010 года ответчик в нарушение условий заключенного со Степановым С.Ю. договора строительного подряда, при выполнении работ нулевого цикла строительства жилого дома нарушил технологическую дисциплину по выполненным работам, по причине чего устранить выявленные дефекты без полной разборки нулевого цикла не представляется возможным. Необходимо незавершенный строительством нулевой цикл полностью разобрать и выполнить вновь с соблюдением строительных норм и правил и качественным выполнением работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, работы в срок не выполнены, а те, которые выполнены, не соответствуют требованиям по качеству.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена экспертом с высшим техническим образованием, имеющим соответствующий квалификационный сертификат и опыт работы по обследованию зданий и сооружений, а также проведению судебных строительных экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что работы выполнены надлежащим образом и удовлетворяли необходимым требованиям, хотя в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на ответчика.

То обстоятельство, что истец уплатил подрядчику по истечении установленного договором срока окончания работ часть денежных средств по договору, само по себе не свидетельствует о том, что он не имел претензий к качеству выполненных работ и о том, что данные работы выполнены ответчиком с соблюдением установленных федеральным законом строительных норм и правил.

Не доказано ответчиком и соблюдение требований ст. 753 ГК РФ по сдаче и приемке заказчику оконченных работ.

Ссылка на погодные условия 2010 года обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку выполненные ответчиком работы изначально не соответствовали строительным нормам и правилам.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи