РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Вартач Вартецкая И.З. Дело № 33-1078/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Щлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мальцевой С.Ю. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2010 года, которым в ее пользу с Мальцева А.А. взыскано18 827 рублей 18 копеек, с нее взыскано в пользу Мальцева А.А. 36 627 рублей 8 копеек, в порядке взаимозачета ко взысканию с Мальцевой С.Ю. определено 17 799 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения Мальцевой С.Ю. и ее представителя Чайковской Т.Ю. (по доверенности от 20 августа 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы и считавших решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева С.Ю. обратилась в суд к бывшему супругу Мальцеву А.А. с иском о взыскании компенсации за пользование частью собственности, указывая, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры № дома № по <адрес> общей площадью 52,8 м2, состоящей из двух комнат размером 13,1 м2 и 18 м2. Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2010 года определен порядок пользования квартирой, ей передана в пользование комната площадью 13,1 кв. м, ответчику - комната 18 кв. м. Остальные помещения квартиры определены как места общего пользования. Ответчик пользуется частью ее доли собственности в размере 2,45 кв.м. С учетом рыночной стоимости квартиры в размере 1 930 000 рублей стоимость квадратного метра составляет 36 553 рубля 3 копейки. Истица полагала, что компенсация за пользование частью ее собственности составляет 89 554 рубля 85 копеек, просила взыскать в ее пользу с ответчика указанную денежную сумму, расходы по оплате экспертного заключения - 4 000 рублей, оплату услуг адвоката - 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем Мальцева С. Ю. уточнила требования и определила компенсацию в размере 28 800 рублей из расчета 900 рублей за период с 1 февраля 2008 года по 1 ноября 2010 года, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 9 000 рублей, оплату услуг адвоката - 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, Мальцева С.Ю. просила определить размер долей ее и Мальцева А.А. в праве собственности на спорную квартиру с учетом указанной выше компенсации - соответственно 45/100 и 55/100 доли, взыскать с ответчика компенсацию в виде арендной платы за пользование частью ее собственности в сумме 29 700 рублей за период с 1 февраля 2008 года по 1 декабря 2010 года.
Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Мальцевой С. Ю. о взыскании денежных средств в размере 37 032 рубля 80 копеек, приходящихся на ее долю, за содержание жилья и оплату коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что с января 2008 года с ответчицей одной семьей не проживает. Мальцева С.Ю. с января 2008 года по май 2010 года включительно не оплачивала коммунальные платежи, тогда как он за указанный период оплатил услуги ЖКХ в размере 74 065 рублей 61 копейки. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 рублей 98 копеек и по оплате юридической помощи - 3 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мальцева С.Ю. просит решение отменить и, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение. Истица ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части. Кроме того, она полагает, что не должна возмещать понесенные Мальцевым А.А. расходы за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку ее отсутствие в квартире было вынужденным, ответчик соглашался нести за нее все расходы, поскольку квартирой пользовался только он. Мальцева С.Ю. считает необоснованными и противоречащим ст.247 ГК РФ выводы суда об отказе ей в присуждении с Мальцева А.А. компенсации за использование части ее имущества и уменьшении ее доли в общем имуществе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования ею, Мальцевой С. Ю. передана в пользование комната площадью 13,1 кв. м., Мальцеву А. А. - 18 кв. м.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 89 554 рублей 85 копеек, и перераспределении долей в праве собственности на квартиру, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.218, ст.ст.245, 247 ГК РФ исходил из того, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Указанными нормами права не предусмотрено право собственника понудить другого собственника приобрести его имущество. Каких-либо сделок между Мальцевым А. А. и Мальцевой С. Ю. в отношении этой части квартиры размером 2,45 кв.м. совершено не было. Мальцев А. А. ссылался на то, что намерений приобретать указанную долю в праве собственности Мальцевой С. Ю. на квартиру не имеет.
Также правомерно суд указал, что компенсация за пользование принадлежащей истице долей собственности, исчисленная ею в размере 89 554 рубля 85 копеек, не может быть взыскана, поскольку такая цена была определена для рыночной стоимости квартиры в целом при ее продаже.Судом обоснованно принят в качестве доказательства отчет ООО «Д.» о величине компенсации в размере 900 рублей в месяц. Период, за который такая компенсация подлежит взысканию, судом правомерно определен с 26 февраля по 1 декабря 2010 года. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы Мальцевой С.Ю. о том, что суд безосновательно, по ее мнению, взыскал с нее в пользу Мальцева А.А. долю расходов за содержание жилья и коммунальные услуги, основанием к отмене решения суда не являются. Проверяя возражения истицы по существу встречных требований Мальцева А.А., суд правомерно исходил из того, что она согласно ст.ст.154,155,158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Периоды, в течение которых коммунальные платежи на Мальцеву С.Ю. не начислялись, и она вынужденно не проживала в квартире, судом учтены.
Ссылки истицы на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части, на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Как следует из содержания решения суда, в нем определены все денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу сторон, в том числе и судебные расходы. Судом был произведен взаимозачет денежных средств, взысканных в пользу каждой из сторон. Таким образом, противоречий между резолютивной и мотивировочной частями решения суда не имеется. Кроме того, в случае неясности решения суда истица не лишена права обратиться в суд за разъяснением решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2010 года ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
