РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ченцова Л.В. Дело № 33 - 1000/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Николенко Л.Н.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кавченкова М.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года, которым с Кавченкова М.А. в пользу Горбунова А.А. взысканы денежные средства в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - компенсация стоимости поврежденного автомобиля в размере 200 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей;
в пользу Анцута А.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 1750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей;
в пользу Анцуты Н.Н. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;
в пользу Кяулакиса В.И. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;
в пользу Анцута А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П., компенсация морального вреда, причиненного П., в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Горбунова А.А., Анцута А.Н., Анцуты Н.Н., Кяулакиса В.И., Горбунова М.А., возражавших против кассационной жалобы, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Горбунов А.А., Анцута А.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П., Анцута Н.Н., Кяулакис В.И. обратились в суд с иском к Кавченкову М.А., указав, что 21 марта 2010 года на П. в г. К. по вине Кавченкова М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего все они получили телесные повреждения, а автомобиль - технические повреждения. Просили взыскать с ответчика в пользу Горбунова А.А. 221512 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения), а также дополнительные расходы в размере 6800 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1800 рублей, оценкой ущерба в размере 3500 рублей, оказанием юридической помощи в размере 1500 рублей, а всего 228 312 рублей; в пользу Анцута А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ей и ребенку, по 50000 рублей каждой, расходы на судебно - медицинское освидетельствование в размере 1750 рублей; в пользу Анцуты Н.Н. - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 700 рублей; в пользу Кяулакиса В.И.компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Горбунов А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 200 000 рублей в порядке возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кавченков М.А. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что размер ущерба поврежденного автомобиля судом определен неверно. Размер ущерба должен был состоять из реальной действительной стоимости алогичного автомобиля на день ДТП за минусом ликвидных остатков и страховой выплаты. Стоимость автомобиля в размере 400000 рублей не является объективной, поскольку это максимальная цена аналогичного автомобиля. Реальная цена указанного автомобиля составляет 370 000 -380 000 рублей. Доказательств рыночной цены автомобиля истцом представлено не было, кроме того указанный автомобиль был продан за 100000 рублей, а не за 80000 рублей, как указано истцом в связи с чем сумма ущерба должна составлять 170000 рублей. (380000 - 100000 - 120 000= 170000).
Не согласен со взысканием в пользу Кяулакиса В.И. компенсации морального вреда, поскольку ставит под сомнение представленные в материалы дела медицинские документы о получении им телесных повреждений. Поскольку Кяулакис В.И. зарегистрирован на ул. Ч. считает недостоверным представленный им больничный лист, выписанный в поликлинике О. района г. К..
В связи с тем, что письменных доказательств причинения Анцута А.Н. в результате ДТП повреждений пальца руки не представила, размер компенсации морального вреда, взысканный в ее пользу, подлежит снижению до 5000 рублей. В справке, выданной П. о стоянии здоровья, отсутствует печать и время обращения, суду не представлено доказательств тому, что посттравматические рубцы на подбородке и лбу не исчезнут в связи с чем размер компенсации морального вреда, взысканный в ее пользу, подлежит снижению до 15000 рублей. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Анцуты Н.Н., подлежит снижению до 5000 рублей ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, необходимо учесть имущественное положение потерпевшего, который является студентом, имеет невысокий ежемесячный доход, не имеет в собственности имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда.
Также Горбунов М.А. должен был быть привлечен в качестве соответчика, в связи с тем, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность за вред перед третьими лицами солидарно.
В возражениях на кассационную жалобу Горбунов А.А., Анцута А.Н., Кяулакис В.И., Анцута Н.Н., просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2010 года в 21:10 на П. в г.К. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Х.» (регистрационный знак №) под управлением Кавченкова М.А. столкнулся с автомобилем «Р.» (регистрационный знак №) под управлением Горбунова М.А., принадлежащим на праве собственности Горбунову А.А.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кавченкова М.А., который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения.
В результате ДТП автомобиль «Р.» получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 341 512 рублей.
Как следует из материалов дела, ответственность Кавченкова М.А. застрахована ОАО «Р.», на основании чего Горбунову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В связи с тем, что поврежденный автомобиль, стоимость которого до ДТП составляла 400 000 рублей, Горбунов А.А. продал за 80000 рублей, суд, руководствуясь п. 63 Постановления РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о том, что с Кавченкова М.А. в пользу Горбунова А.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, полученной суммой страхового возмещения и ликвидными остатками, которая составила сумму в размере 200000 рублей.
Довод жалобы о том, что судом не установлена рыночная стоимость автомобиля до ДТП, которая согласно доводам жалобы составляет 270 000 - 380 000 рублей, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку стороны в судебном заседании были согласны с оценкой автомобиля на день ДТП без технических повреждений в размере 400000 рублей, что следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 г. (л.д. 98).
Удовлетворяя исковые требования Анцута А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П., Анцуты Н.Н., Кяулакиса В.И. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате управления Кавченковым М.А. автомобилем и нарушением правил дорожного движения, им было совершено ДТП, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, а несовершеннолетней П. легкий вред здоровью в виде сотрясения мозга, ушибленной раны лба и подбородка, кровоподтеков на веках правого глаза, в области левой ягодицы, на левом плече, на правой голени, на левом коленном суставе.
При этом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кавченкова М.А. в пользу Анцута А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П., в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных телесных повреждений, нравственных страданий, а также из того, что не имеется доказательств исчезновения со временем посттравматических рубцов на лице у П.. Кроме того, Анцута А.Н. представлена в судебную коллегию справка о том, что посттравматический рубец лба П. на момент осмотра 03 февраля 2011 года имеет размеры 2,5х0,5 см, а на 18 ноября 2010 года размер рубца составлял 2,5х0,2 см, то есть посттравматический рубец лба имеет тенденцию к расширению.
В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Анцута А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П., подлежит снижению до 15000 рублей, судебная коллегия не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что больничный лист, выписанный Кяулакису В.И. в поликлинике О. района г. К. является недостоверным, основанием для отмены решения суда не является, поскольку документально вышеуказанные доводы ответчик не подтвердил. Кяулакис В.И. в заседании судебной коллегии пояснил, что в поликлинике О. района г. К. обслуживается более 15 лет.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП Анцута А.Н. с 23 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности: после ДТП у нее установлено сотрясение мозга, ушибы руки, правой ягодицы, правой голени. Кроме того, она получила повреждения пальца в результате ДТП, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Установленные судом первой инстанции обстоятельства явились основанием для взыскания в пользу Анцута А.Н. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу Анцута А.Н. по доводам кассационной жалобы о том, что ею не представлено заключение о причинении повреждений пальца руки в ДТП, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратному ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Анцуты Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Кавченкова М.А. о нарушении Анцутой Н.Н. ст.2.1 Правил дорожного движения РФ, предполагающих обязательное использование ремней безопасности, в связи с чем довод жалобы о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего Анцуты Н.Н., который не был пристегнут в момент ДТП, основанием к снижению размера взысканной судом первой инстанции в пользу Анцуты Н.Н.суммы компенсации морального вреда не является.
Довод жалобы о том, что Горбунов М.А. должен был быть привлечен в качестве соответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования были заявлены к Кавченкову М.А., виновность которого в ДПТ решением суда установлена, ходатайства о привлечении в качестве соответчика Горбунова М.А. суду не заявлялось.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение Кавченкова М.А. является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
