РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Понимаш И.В.                                                  Дело № 33-838/2011 г.

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                    г. Калининград         

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                                      Михальчик С.А.,

судей                                          Агуреевой С.А., Королевой Н.С.,

при секретаре                                                                 Мазур Е.А.          

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Авдюшкина В.Н. на определение Советского городского суда Калининградской области от 21 января 2011 года, которым с Авдюшкина В.Н. в пользу ООО «Наш ДОМ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Авдюшкина В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Наш ДОМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Авдюшкина В.Н. расходов на оплату услуг представителя, указав, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2010 года Авдюшкину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш ДОМ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО «Наш ДОМ» представлял адвокат Б., с которым заявителем был заключен договор об оказании юридической помощи. Оплата услуг адвоката в соответствии с условиями договора составила 5000 руб. В связи с этим, ссылаясь на п.1 ст. 100 ГПК РФ, ООО «Наш ДОМ» просило взыскать с Авдюшкина В.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Авдюшкин В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права - положений ст. 393 ТК РФ, в соответствии с которой он подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений ответчика на них, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    Удовлетворяя заявление ООО «Наш ДОМ» о взыскании с Авдюшкина В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд пришел к выводу о том, что правила статьи 393 Трудового кодекса РФ, предусматривающей освобождение работников от судебных расходов при обращении в суд за разрешением споров, вытекающих из трудовых отношений, в данном случае неприменимы.

    Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства.

     В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

     Вместе с этим, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

     В данном случае Авдюшкин В.Н. обращался в суд с иском к ООО «Наш ДОМ» с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и в силу приведенных выше положений статьи 393 Трудового кодекса РФ он подлежит освобождению от любых судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, в пользу которого состоялось решение суда.

    Само по себе то обстоятельство, что в иске Авдюшкину В.Н. о взыскании заработной платы было отказано по тем основаниям, что им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ООО «Наш ДОМ» трудового договора и возникновении трудовых отношений, основанием ко взысканию с Авдюшкина В.Н. расходов на оплату услуг представителя являться не могло. Несмотря на указанные основания отказа в иске, суду следовало исходить из того, что Авдюшкиным В.Н. был заявлен трудовой спор, при разрешении которого в полном объеме подлежат применению правила ст. 393 Трудового кодекса РФ, то есть истец подлежит освобождению от судебных расходов не только при обращении с иском в суд в части уплаты государственной пошлины, но и от уплаты расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

     При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия находит возможным, отменяя определение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Наш ДОМ» требований о возмещении судебных расходов.

            Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Определение Советского городского суда Калининградской области от 21 января 2011 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Наш ДОМ» о взыскании с Авдюшкина В.Н.расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: