РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Смыкова Г.А. Дело № 33 - 1026/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.
судей: Агуреевой С.А., Кулешовой Е.А.
с участием прокурора: Герасимчик Н.А.
при секретаре: Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карчевской М.Б.
на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2010 года, которым отказано в иске Карчевской М.Б. к Центральному Банку РФ в лице Полевого учреждения № 51412 Центрального Банка РФ о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя Карчевской М.Б. по ордеру Габурова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЦБ РФ по доверенности Ульяновой А.И., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Герасимчик Н.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карчевская М.Б. обратилась в суд с иском к Полевому учреждению № 51412 Центрального Банка РФ и после изменения и дополнения исковых требований просит: признать незаконным приказ от 15 октября 2010 года об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ; признать бессрочным трудовой договор №, заключенный 14 мая 2010 года; восстановить на прежнее место работы в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора от 14 мая 2010 года она (истица) была принята в Полевое учреждение № 51412 Центрального Банка РФ на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, в этот же день был издан приказ № о приеме на работу.
Приказом № от 15 октября 2010 года истица уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истица считает увольнение незаконным, так как не была предупреждена в письменной форме за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора, такое уведомление получено ею только 28 октября 2010 года, уволена она в период временной нетрудоспособности.
Кроме этого, на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, что в силу ст. 261 ТК РФ обязывало работодателя предложить ей иную работу. Не был продлен с ней трудовой договор и до окончания беременности, о чем она просила ответчика.
Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Центральный Банк РФ.
Представитель ответчика Ульянова А.И. исковые требования не признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Борисова Н.В., на время исполнения обязанностей которой была принята на работу истица, исковые требования не поддержала, ссылаясь на то, что она после отпуска по беременности и родам вышла на работу с 15 октября 2010 года.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Карчевская М.Б. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, указывая на нарушением судом норм материального права. Считает, что, поскольку в трудовом договоре в нарушение ст. 57 ТК РФ не указан срок его действия, следовательно, в силу ст. 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок. В нарушение ст. 79 ТК РФ истица не была предупреждена в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с его истечением. Увольнение произведено по инициативе работодателя и в период временной нетрудоспособности. Считает, что работодатель, входящий в единую централизованную систему ЦБ РФ, обязан был предложить имеющиеся вакансии в других местностях.
На жалобу принесены возражения начальником полевого учреждения ЦБ РФ № 51412 Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Истечение срока трудового договора в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является основанием прекращения трудового договора.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от 14 мая 2010 года Карчевская М.Б. была принята в Полевое учреждение № 51412 Центрального Банка РФ на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы. В п. 4 трудового договора указано, что трудовой договор прекращается при выходе на работу отсутствующего работника.
Таким образом, содержание заключенного с истицей трудового договора соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ.
На основании данного трудового договора работодателем был издан приказ № от 14 мая 2010 года о приеме истицы на работу, содержание которого соответствует условиям вышеуказанного трудового договора.
При таких обстоятельствах доводы Карчевской М.Б. о том, что в трудовом договоре не указан срок его действия, следовательно, в силу ст. 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
В связи с выходом на работу основного работника Борисовой Н.В. приказом № от 15 октября 2010 года Карчевская М.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора.
При прекращении заключенного с истицей трудового договора ответчиком соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.
Из материалов дела усматривается, что в связи с временной нетрудоспособностью Карчевской М.В. с 11 октября 2010 года работодатель в соответствии со ст. 79 ТК РФ письменно уведомил истицу об увольнении по известному ему адресу. Неполучение истицей уведомления по причине отсутствия истицы по этому адресу, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст. 79 ТК РФ. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ при увольнении работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требуется обязательного соблюдения срока предупреждения не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В связи с тем, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормы ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, запрещающие увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в данном случае не применимы.
Таким образом, увольнение истицы в период временной нетрудоспособности не является нарушением трудового законодательства и не влечет восстановление на работе.
Соблюдены работодателем и требования ст. 261 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частью 3 которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и у работодателя отсутствует возможность перевести истицу на другую работу в связи с отсутствием такой.
Не соглашаясь с доводом Карчевской М.Б. об обязанности работодателя перевести её на другую имеющуюся у Центрального Банка РФ в иных местностях работу, суд правильно указал на то, что это требование не соответствует закону, поскольку в силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Между тем, как усматривается из материалов дела, такая гарантия не предусмотрена ни заключенным с истицей трудовым договором, ни иным соглашением, а коллективный договор в учреждении не заключен.
Поскольку ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрены случаи, когда работодатель обязан предлагать увольняемому работнику вакансии в других местностях, применение по аналогии законодательства, регулирующего государственную гражданскую службу в Российской Федерации, не имеется.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и порядок увольнения им соблюден.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
