РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Куксенко О.П. Дело № 33 - 792/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Королевой Н.С.
при секретаре: Мазур Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Зайко В.В.
на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 января 2011 года, которым Зайко В.В. отказано в удовлетворении иска к администрации МО «Гусевский муниципальный район» о признании незаконным и отмене постановления главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» № от 23 сентября 2010 года «О прекращении действия договора аренды земельного участка № от 09 февраля 2005 года» и понуждении к передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Зайко В.В. и его представителя по устному заявлению Радзявичюс В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО «Гусевский муниципальный район» по доверенности Лихошва Е.И, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» о признании незаконным и отмене постановления главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» № от 23 сентября 2010 года «О прекращении действия договора аренды земельного участка № от 09 февраля 2005 года» и понуждении к передаче ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав при этом, что постановлением администрации МО «Гусевский район» от 01 февраля 2005 года № ему предоставлен в аренду до 1 года из земель поселений для предпринимательской деятельности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м., под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>. 9 февраля 2005 года был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком с 1 февраля 2005 года по 31 января 2006 года. Оспариваемым постановлением действие данного договора считается прекращенным по основанию истечения срока аренды и неиспользованием земельного участка по целевому назначению.
Данное постановление истец считает незаконным, так как 12 сентября 2005 года он обращался к ответчику с просьбой о продлении договора аренды земельного участка и ему был дан ответ в виде справки о том, что, поскольку до настоящего времени не решен вопрос по проведению капитального ремонта дома № по <адрес>, рядом с которым он должен был построить магазин, есть необходимость продлить договор аренды земельного участка, из чего следует, что договор аренды продлен до выхода дома из капитального ремонта и ввода его в эксплуатацию. Далее он неоднократно обращался в администрацию МО «Гусевский муниципальный район» с просьбой продлить договор аренды и ему начальник отдела архитектуры разъяснил, что договор продляется автоматически. Также ему неоднократно разъясняли, что он не имеет права приступить к строительству магазина, то есть использовать земельный участок по назначению до полной ликвидации аварийного состояния здания. На его запрос от 2 апреля 2010 года получен ответ, что вышеуказанный дом не снят с капитального ремонта. Кроме этого, истец ссылается на то, что арендные платежи им вносились регулярно по 2009 год.
С учетом изложенного истец считает, что им условия договора аренды земельного участка не нарушены и у администрации не имелось оснований для расторжения указанного договора.
Представитель ответчика Лихошва Е.И. исковые требования не признала.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Зайко В.В. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Начиная с 2004 года им был проведен ряд мероприятий, направленных на строительство магазина: утвержден проект границ земельного участка под строительство, получено предварительное согласование земельного участка под строительство, заключен договор аренды, пунктом 6.6. которого предусмотрена его автоматическое пролонгирование, все эти годы он исправно вносил арендную плату за пользование земельным участком, и ответчик против этого не возражал. Не принято во внимание, что постановлением главы администрации МО «Гусевский район» от 07.12.2004 г. № ему было предписано приступить к строительству после завершения ликвидации аварийного состояния торцевой стены здания, то есть возможность строительства пристройки к зданию была поставлена в зависимость от проведения ответчиком ремонтных работ. Не дано оценки тому, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой обозначить сроки проведения капитального ремонта, а вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда от 24 октября 2006 года ответчик обязан был провести капитальный ремонт здания до конца 2007 года, но до настоящего времени решение не исполнено. Данные обстоятельства препятствовали ему не только начать работы по обустройству магазина, но и начать его проектирование.
На жалобу принесены возражения представителем администрации МО «Гусевский муниципальный район» Лихошва Е.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть объектом аренды.
В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы администрации МО «Гусевский район» № от 07 декабря 2004 года для Зайко В.В. был предварительно согласован земельный участок под строительство магазина по адресу: <адрес>, - и утвержден акт выбора и обследования земельного участка. Данным постановлением Зайко В.В. был обязан получить в отделе архитектуры и градостроительства строительный паспорт участка, в соответствующих эксплуатационных организациях получить необходимые технические условия на подключение магазина к инженерным коммуникациям. Зайко В.В. был обязан разработать проект строительства магазина, согласовать его, провести экспертизы проекта, получить разрешение на строительство магазина. К строительству приступить после ликвидации аварийного состояния торцевой стены здания.
Постановлением главы администрации МО «Гусевский район» № от 01 февраля 2005 года Зайко В.В. был предоставлен в аренду на 1 год из земель поселений для предпринимательской деятельности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м., под строительство магазина, расположенный по вышеуказанному адресу, а 9 февраля 2005 года заключен договор аренды данного земельного участка сроком с 1 февраля 2005 года по 31 января 2006 года.
Постановлением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» от 23 сентября 2010 года № в связи с истечением срока аренды (до 31 января 2006 года), неиспользованием земельного участка по целевому назначению действие данного договора считается прекращенным.
Отказывая Зайко В.В. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок действия вышеуказанного договора аренды истек 31 января 2006 года, поскольку пунктом 2.3 договора установлен порядок продления договора, в соответствии с которым за 60 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора арендатор предоставляет арендодателю проект строительства объекта с целью продления договора и определения размеров арендной платы на следующий год.
Данное условие договора аренды соответствует требованиям ст. 621 ГК РФ, где указано, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Между тем из материалов дела видно, что письменный договор о продлении срока договора аренды спорного земельного участка сторонами заключен не был.
Справка от 12 сентября 2005 года, выданная главным архитектором - начальником отдела архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрации МО «Гусевский городской округ», из содержания которой следует, что ввиду того, что не решен вопрос по проведению капитального ремонта жилого дома и переселению жильцов дома по <адрес>, возможно продлить договор аренды земельного участка, сама по себе не свидетельствует о продлении договора аренды земельного участка, поскольку такое соглашение в силу п. 1 ст. 609 ГК РФ должно быть заключено в письменной форме.
Ссылка истца на п. 6.6 договора аренды, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, несостоятельна, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что Зайко В.В. земельным участком не пользуется, а хранение на нем строительного материала не подтверждает факт пользования земельным участком, предоставленным для иной цели.
Как усматривается из материалов дела, Зайко В.В. лишь 2 апреля 2010 года обратился к начальнику отдела архитектуры с заявлением о разрешении на строительство магазина на спорном земельном участке.
Не соглашаясь с доводом истца о том, что разрешительные документы на строительство не получены и не разработан проект магазина, так как в доме, к которому он намеревался пристроить магазин, до настоящего времени не произведен капитальный ремонт, суд обоснованно сослался на то, что постановление главы администрации МО «Гусевский район»» № от 07 декабря 2004 года «О предварительном согласовании места размещения и утверждения акта выбора и обследования земельного участка под строительство магазина» не ставит в зависимость разработку проекта и получения различных согласований на строительство магазина с производством капитального ремонта дома. В постановлении указано, что к строительству возможно приступить после ликвидации аварийного состояния торцевой стены здания.
Как усматривается из материалов дела, истцом до настоящего времени не разработан проект магазина, не получены технические условия на подключение магазина к инженерным коммуникациям.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24 октября 2006 года, которым ответчик и ОАО «У.» обязаны провести капитальный ремонт жилого дома № по <адрес>, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Не влияет на обоснованность вывода суда и то, что истцом уплачены арендные платежи по 2009 год. Давая оценку этому обстоятельству, суд правильно указал, что внесение платежей при отсутствии фактического пользования земельным участком не свидетельствует о возобновлении договора аренды земельного участка.
Приведенные выше выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
