РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Герес Е.В. Дело № 33-713/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Зеленского А.М., Николенко Л.Н.,
при секретаре Самойловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Шипицина А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2010 г., которым иск ООО «Страховая компания Цюрих» удовлетворен. С Шипицина А.В. в пользу ООО «Страховая компания Цюрих» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 436524 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая Цюрих» обратилось в суд с иском к Шипицину А.В., указав, что 31.03.2008г. произошло ДТП по вине Шипицына, который, управляя автомобилем «М.» г/н №, обгонял колону автомобилей и выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в месте, где это запрещено ПДД, где допустил столкновение с принадлежащим Л. автомобилем «С.» г/н №. В результате столкновения находящемуся в собственности Л. транспортному средству причинены значительные технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по программе А., страховая компания выплатила Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 553924 руб. 15 коп. Так же страховой компанией были оплачены услуги эвакуатора. Часть выплаченной суммы (120000 рублей) погашена страховой компанией, в которой застрахована ответственность Шипицина. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 436524 руб. 15 коп.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шипицин А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что при определении размера ущерба должен быть учтён износ поврежденных узлов и деталей транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещённые убытки. При этом страховщик, выплативший страховое возмещение, не может приобрести право требования, большее, чем имел страхователь, которому был причинён вред.
В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.
При таких обстоятельствах взысканию в пользу потерпевшего (а в порядке суброгации страховой компании) подлежала стоимость восстановительного ремонта с учётом износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, так как в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в большем объёме, чем причинён вред и имущество, принадлежащее потерпевшему было бы приведено в лучшее состояние, чем до причинения вреда.
Данные выводы подтверждаются и правовой позицией законодателя, изложенной в пунктах 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. согласно которым, размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
При этом следует учесть, что право на страховое возмещение в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ. То есть целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полное возмещение (в установленных пределах ответственности) потерпевшим причинённого им вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Из материалов дела видно, что при выплате Л. страхового возмещения износ повреждённых узлов и деталей автомобиля страховой компанией учтён не был.
Размер страховой выплаты определён по следующей формуле: 1200 000,00 руб. (страховая сумма) - 4,80% (износ автомобиля по условиям договора) - 83 475,85 рублей (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) - 505 000,00 рублей (стоимость годных остатков) = 553 924,15 рублей.) То есть при определении размера страховой выплаты износ повреждённых узлов и деталей автомобиля не принят во внимание.
Таким образом, решение суда незаконно и подлежит отмене.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа не определялась, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
