РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В.                    дело № 33 - 745 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кротенко Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2010 года, которым суд в удовлетворении иска А. в лице законного представителя Кротенко Л.А. к Кротенко Н.А., Артамоновой Н.А., Легонькову А.Т. о признании договора притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Кротенко Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротенко Л.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГрождения, в его интересах обратилась в суд с иском к Кротенко Н.А., Артамоновой Н.А., Легонькову А.Т. о признании договора дарения - притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Указала при этом, что на основании решения суда от 16.01.2009 г. ее сын А. является собственником 1/2 доли квартиры № дома № по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является отец А. - Кротенко Н.А., который предлагал сыну жить вместе с ним, уехав из области, в противном случае выкупить его долю квартиры. Она выдвинула встречное требование о том, чтобы эта процедура была проведена через нотариуса. В феврале 2010 г. ею был подан иск в суд о взыскании с Кротенко Н.А. 1723000 рублей, но по обеспечительной мере запрет на отчуждение квартиры не накладывался, так как это было единственным местом жительства Кротенко Н.А. и его детей - А., ДД.ММ.ГГГГрождения, и дочери С., ДД.ММ.ГГГГрождения, от Т., которые на дату возбуждения исполнительного производства были зарегистрированы и фактически проживали в данной квартире. 19.05.2010 г. Кротенко Н.А. произвел отчуждение доли квартиры - в форме договоров дарения в пользу Легонькова А.Т. и Артамоновой Н.А. (сотруднице фирмы по продажам недвижимости ООО «И.»), по 1/4 доли каждому. Совершая притворные сделки, стороны преследовали цель ввести в заблуждение А., чтобы обойти преимущественное право покупки в общей долевой собственности.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кротенко Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Она представила суду доказательства уважительности причин отсутствия и просьбы отложить разбирательство дела по причине отравления. В связи с невозможностью участвовать в заседании она не смогла представить суду доказательства, а именно копии материалов исполнительного производства, свидетельствующие о том, что у Кротенко Н.А. не было денежных средств, чтобы выехать за пределы области. У него остается непогашенным кредит в банке в размере 400000 рублей, у него не было другого имущества, кроме 1/2 доли квартиры. Судом не были заслушаны свидетели, подтверждающие наличие устного соглашения между Кротенко Н.А. и Кротенко Л.А. о продаже 1/2 доли квартиры. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в случае продажи доли квартиры, деньги поступившие Кротенко Н.А. были бы арестованы по постановлению судебного пристава.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2010 г. суду было представлено ходатайство Кротенко Л.А. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием как Кротенко Л.А., так и А. пищевым отравлением продуктами горения. В приложение она представила копию своего листка нетрудоспособности, а также справку приемного отделения детской областной больницы. Как видно из справки, А. находился в состоянии отравления продуктами горения. Также к ходатайству приложена копия заявления Кротенко Л.А. в милицию об их отравлении продуктами горения со стороны Легонькова и Артамонова. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание Кротенко Л.А. и А. Изложенные причины не позволили им явиться в судебное заседание. Разбирательство дела судом подлежало отложению. Рассмотрение дела в их отсутствие нарушило их процессуальные права на дачу пояснений и представление доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы о незаконности сделки, изложенные Кротенко Л.А. в кассационной жалобе, дать надлежащую оценку доводам о нарушении прав несовершеннолетнего А. со стороны отца, исследовать причины дарения доли квартиры именно Легонькову и Артамоновой.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суду надлежит дать им оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: