РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Н.А.                                         Дело № 33 - 583 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.

при секретаре: Быковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самойловой Л.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Самойловой Л.А. к ЗАО ВТБ 24, ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» о признании недействительным договора № от 18 августа 2010 года об уступке прав требования, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Самойловой Л.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24, ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» о признании договора об уступке прав требования недействительным, указав, что 23 июня 2006 года между ней и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 229700 руб. на срок по 22 июня 2009 года под 20% годовых. Во исполнение условий указанного договора она согласно графику ежемесячно в указанные в нем даты вносила платежи в погашение кредита и процентов.

25 января 2008 года она (Самойлова Л.А.) обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и в этот же день внесла платеж в размере 127 471,62 рублей, полагая, что окончательно погасила кредит. Между тем 15 сентября 2010 года получила от ООО КА «РусДолг» уведомление о том, что между Банком ВТБ 24 и ООО КА «РусДолг» заключен договор № от 18 августа 2010 года о переходе права требования по кредитному договору, из которого ей стало известно, что ее задолженность перед банком ВТБ 24 составляет 77 316,62 рублей.

Просила признать договор уступки прав требования № от 18 августа 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО КА «РусДолг» в части уступки прав требования по заключенному с ней (Самойловой Л.А.) кредитному договору недействительным по тем основаниям, что на момент его заключения задолженность по кредитному договору перед банком отсутствовала, а кроме того ввиду его несоответствия требованиям закона «О банках и банковской деятельности» в части несоблюдения банковской тайны.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Самойлова Л.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, продолжая настаивать на доводах о том, что кредит в полном объеме ею был погашен 25 января 2008 года. Кроме того, ссылается на то, что уступка права требования к ней по кредитному договору является ничтожной, поскольку ООО КА «РусДолг», не обладая лицензией на проведение банковских операций, не имело право заключать с Банком ВТБ 24 договор уступки права требования. Также отмечает, что при заключении договора уступки права требования банком были нарушены требования ст. 857 ГК РФ о банковской тайне, ст.ст. 1, 5, 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку банк, передав кредитный договор новому кредитору, разгласил ее (Самойловой Л.А.) персональные данные, однако письменного согласия на передачу третьим лицам своих персональных данных она не давала.

ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что договор уступки прав требования № от 18 августа 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация», согласно которому к последнему перешло право требования с Самойловой Л.А. погашения задолженности по кредитному договору в размере 77316 руб. 82 коп., образовавшейся за период с 23 апреля 2009 года по 18 августа 2010 года, соответствует закону и правовых оснований для признания его недействительным, не имеется.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2006 года между Банком ВТБ 24 и Самойловой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 229 700 рублей с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых на срок по 22 июня 2009 года.

По состоянию на 18 августа 2010 года задолженность Самойловой Л.А. по кредитному договору составила 77 316,82 рублей, из которых: 22 961,15 рублей - кредит; 432,71 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 957,13 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 51 502,64 рублей - пени по просроченному долгу; 459,4 рублей - комиссия за сопровождение кредита; 1 003,79 рублей - пени по комиссии за сопровождение кредита, что подтверждается расчетом (л.д. 118-127). Сведения о размере задолженности, образовавшейся за период с 23 апреля 2009 года по 18 августа 2010 года также подтверждаются и выпиской по ссудному счету Самойловой Л.А., из которой следует, что последний платеж в погашение кредита истицей был произведен 25 января 2008 года в размере 127 471,62 рублей, после чего денежные средства в погашение кредита ею не вносились.

18 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передал, а ООО КА «Русская Долговая Корпорация» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору. В пункте 128 данного Приложения указан кредитный договор, заключенный между банком и Самойловой Л.А.

Отклоняя доводы истицы о том, что 25 января 2008 года она досрочно полностью погасила задолженность по кредиту, суд правильно указал, что поскольку Самойлова Л.А. в соответствии с требованиями п. 5.2.2 кредитного договора не оформила заявление на досрочное погашение, то сохранился установленный кредитным договором порядок погашения кредита. Кроме того, согласно истории кредитного договора остаток задолженности по нему по состоянию на 25 января 2008 года составлял 128167, 24 рублей (л.д. 116), следовательно, для полного погашения кредита внесенных Самойловой Л.А. денежных средств было недостаточно, в связи с чем из внесенной заемщиком суммы 127471, 62 руб. ежемесячно банком производилось списание денежных средств в размере ежемесячного планового платежа. По состоянию на 23 апреля 2009 года остаток денежных средств составил 3072, 66 руб., а поскольку внесенной 25 января 2008 года суммы было недостаточно для исполнения плановых кредитных обязательств по кредиту за апрель 2009 года, с указанной даты образовалась просроченная задолженность, на которую в дальнейшем стали начисляться пени.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что по состоянию на дату заключения договора уступки права требования 10 августа 2010 года у Самойловой Л.А. не имелось задолженности по кредитному договору со ссылкой на историю кредитного договора по состоянию на 13 октября 2010 года, нельзя признать состоятельными. Кроме того, из указанной выписки однозначно следует, что у Самойловой Л.А. по состоянию на 22 июля 2009 года имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 22961, 15 руб. (л.д. 152).

Доводы жалобы Самойловой Л.А. о незаконности договора уступки прав по кредитному договору со ссылкой на то, что такой договор не может быть заключен с лицом, не имеющим банковской лицензии, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 и Самойловой Л.А., не содержит запрета на уступку банком требования к заемщику. Не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по кредитному договору лицу, не являющемуся банковским учреждением, и закон.

В этой связи правильными являются выводы суда о том, что уступка требований по кредитному договору наряду с предъявлением новым кредитором к заемщику требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ссылка в жалобе на нарушение банком требований закона о банковской тайне и защите персональных данных не может быть принята во внимание, поскольку в п. 4 анкеты на оформление кредита от 26 мая 2006 года Самойлова Л.А. выразила свое согласие на предоставление банком (в случае нарушения условий о погашении кредита и (или) процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Согласно п. 7 вышеуказанной анкеты Самойлова Л.А. выразила свое согласие на предоставление банком в целях формирования кредитной истории необходимых сведений о ней, ее обязательствах по настоящей анкете-заявлению и иной информации, предусмотренной Федеральным законом «О кредитных историях», в одно или несколько бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном указанным законом.

Ссылка в жалобе на нарушение банком Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку последним переданы персональные данные Самойловой Л.А., не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений данного закона. Кроме того, нормы указанного закона не регулируют возникшие между банком, заемщиком и новым кредитором правоотношения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи