РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Маношина М.А.                                            Дело № 33-561/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     9 февраля 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Шевченко С.В.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Михайлова Д.Н. на решение Светлогорского городского суда     Калининградской области     от 29 октября 2010 г., которым суд постановил:

Исковые требования Михайлова Д.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.4. кредитного договора № от 15 ноября 2007 года, в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,2% от суммы выданного кредита.

Признать недействительным п.1.8. кредитного договора № от 15 ноября 2007 года, в части определения очерёдности погашения обязательств.

Признать недействительным п.4.2. кредитного договора № от 15 ноября 2007 года, в части места рассмотрения споров по данному кредитному договору.

Взыскать с ОАО АКБ «Инвестбанк» в пользу Михайлова Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Михайлова Д.М., о признании недействительным п.4.1. кредитного договора, и о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Инвестбанк» в доход местного бюджета Светлогорского городского округа государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Михайлова Д.Н. по доверенности Полынской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АКБ «Инвестбанк» - Зарениной Е.Л., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.Н. обратился в Светлогорский городской суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «Инвестбанк», о признании недействительными условий кредитного договора № от 15 ноября 2007 года, заключенного между ним и Светлогорским дополнительным офисом АКБ «Инвестбанк». Просит признать недействительными: пункт 1.4. - в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,2 % от суммы выданного кредита; п.1.8 - в части очерёдности погашения обязательств; п. 4.1 - в части признания права банка самостоятельно изменять процентную ставку; и п.4.2. - о том, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации банка. Кроме того истец просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и обязать АКБ «Инвестбанк», возвратить неосновательно списанные денежные средства в сумме 56.000 рублей, удержанные за ведение ссудного счёта, также просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50.000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Считает, что действия банка по списанию денежных сумм в счет уплаты комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами условий об обязанности заёмщиков (потребителей) уплатить кредитору операционные и другие банковские расходы, в частности, в договоре № от 15 ноября 2007 года, заключенном с истцом, это - ежемесячный тариф за ведение ссудных счетов, право кредитора самостоятельно изменять процентную ставку, устанавливать порядок погашения задолженности, является ущемлением установленных законом прав потребителей. Полагает, что ответчиком были грубо нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предоставлении потребительских кредитов гражданам.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Михайлов Д.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неправомерно удержанных с него денежных средств за уплату комиссии и компенсации морального вреда, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд признал недействительными условия кредитного договора, относящиеся к обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Банк в указанной части решение суда не оспаривает. Более того, из материалов дела видно, что еще в процессе рассмотрения дела судом 1 инстанции банк в добровольном порядке перечислил уплаченную истцом комиссию в сумме 57516 руб. на ссудный счет заемщика в счет погашения его задолженности по кредитным обязательствам. Направление указанных денежных средств на погашение задолженности по кредиту отвечает условиям кредитного договора, в частности п.1.9 Договора, согласно которому банк вправе списывать суммы кредита, процентов, срок погашения которых наступил, а также сумму образовавшейся неустойки без согласия заемщика и без какого-либо дополнительного уведомления со стороны банка, в бесспорном порядке, со своих счетов в банке открытых в валюте кредита. В этой связи, независимо от того, на какой счет заемщика перечислены были указанные выше денежные средства - на ссудный или лицевой, банк в любом случае вправе был направить их на погашении кредита.

При этом, как видно из материалов дела, вопросы исполнения кредитного договора между сторонами до настоящего времени не урегулированы. Истец считает, что кредит им погашен в полном объеме, банк же выдвигает встречные претензии к заемщику. Эти спорные правоотношения между сторонами до настоящего времени не разрешены. В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему указанных выше денежных средств в натуре, суд правомерно не усмотрел.

Правильным находит судебная коллегия и решение суда в части отказа в удовлетворения требований Михайлова Д.Н. о компенсации ему морального вреда.

Так, признавая недействительными условия кредитного договора в части касающейся обязанности заемщика по уплате комиссии по ведению ссудного счета, суд действительно исходил из несоответствия этих условий ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, только лишь факт ничтожности указанных условий, не может рассматриваться как безусловное основание для возникновения обязанности ответчика по компенсации истцу морального вреда. Как правильно указал суд, Михайлов не представил суду доказательств в подтверждении того обстоятельства, что условия договора, оспоренные им, повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, вследствие которых ему были причинены моральные и нравственные страдания. При том, что материальные потери ему были компенсированы банком в ходе рассмотрения дела добровольно и в полном объеме.

Что же касается компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, то размер этой компенсации - 10000 руб. определен судом с учетом требований 100 ГПК РФ, в разумных пределах и оснований для изменения этого размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 октября 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                                 Боярова И.К.