РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Смирнова Н.Ю. дело № 33-662/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Зеленского А.М., Николенко Л.Н.,
при секретаре Самойловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Якушова Р.А. - Гантура А.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования Якушова Р.А. к ООО Охранному предприятию «Армада - пульт» о возмещении материального в размере 510493 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Якушова Р.А. и Я. по доверенности Гантура А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Охранное предприятие «Армада - пульт» Салосина О.Н., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якушов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Армада - пульт» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 510493 рубля 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что 04 ноября 2003 года между ним и ООО Охранное предприятие «А.» заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране с помощью технических средств имущества истца - квартиры № дома № по <адрес> и находящегося в ней имущества. В соответствии с п. 2.2 и 2.3 указанного договора охранное предприятие обязано организовать и обеспечить надежную охрану объекта с момента фактического взятия его на пульт и в течение всего времени режима охраны объекта. 01 июня 2004 года заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым обязанности ООО ОП «А.» по охране имущества перешли к ООО «Охранное предприятие «Армада-пульт». 30 августа 2009 года во второй половине дня данная квартира была поставлена на пульт охраны. При этом на пульт охранного предприятия были выведены данные как от датчиков, срабатывающих на открывание окон и входной двери, так и от датчиков, реагирующих на движение в комнатах квартиры.
31 августа 2009 года во время режима охраны объекта около 01 часа 20 минут неустановленное лицо путем отжатия оконного стеклопакета проникло в указанную квартиру и похитило ценности принадлежащие истцу, в частности, золотые ювелирные изделия, находящиеся в сейфе, был взломан антикварный шкаф. Ущерб составил от кражи составил 510 493 руб. 20 коп.
Истец полагал, что ущерб нанесен по вине ответчика, который не исполнил условия договора об оказании охранных услуг, поскольку после срабатывания сигнализации сотрудники охранного предприятия приехали на место, и, не обнаружив следов проникновения, покинули место происшествия, не сообщив в нарушение п. 5.3 договора об этом в милицию и заказчику. Впоследствии, при повторном срабатывании сигнализации сотрудники охранного предприятия вновь прибыли к квартире, из которой к тому моменту путем открытия окна злоумышленник покинул квартиру с украденным имуществом. Только после повторного срабатывания сигнализации сотрудники охранного предприятия позвонили представителю заказчика - А., сообщив ей об этом.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Первоначальное решение об отказе в удовлетворении иска отменено судебной коллегией по гражданским делам с возвращением дела на новое рассмотрение.
Повторно рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска, продолжая настаивать, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по охране объекта с момента его взятия на пульт, что повлекло возможность проникновения в квартиру и совершения хищения. Эти нарушения выразились, в частности в том, что о факте нарушения целостности охраняемого помещения ответчик не сообщил в милицию и доверенному лицу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как установлено в судебном заседании, 04 ноября 2003 года между Якушевым Р.А. (заказчиком) и ООО Охранное предприятие «А.» заключен договор об оказании охранных услуг.
01 июня 2004 года заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым обязанности ООО ОП «А.» по охране имущества перешли к ООО Охранное предприятие «Армада-пульт».
Судом установлено, что в период режима охраны объекта - 31.08.2009 года около 01 часа 20 мин. неустановленное лицо путем отжатия стеклопакета незаконно проникло в квартиру № дом № по <адрес>, откуда похитило имущество, причинив тем самым ущерб свыше 1000 рублей.
По данному факту 31.08.2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено производством, в связи с не установлением лиц, причастных к преступлению.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, указав, что в соответствии с п. 5.3 договора о факте нарушения целостности объекта сотрудниками ООО ОП «Армада - пульт» было сообщено в дежурную часть и представителю заказчика. Суд счел доказанным и установленным, что при получении сигнала тревоги на пульт охраны сотрудники охранного предприятия сразу выехали на место и не покинули его до приезда сотрудников милиции.
Между тем, такие выводы суда сделаны без надлежащей оценки и проверки всех юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Материалами дела доказано, что на основании заключенного 04 ноября 2003 года между Якушевым Р.А. и ответчиком - ООО Охранное предприятие «Армада-пульт» договора об оказании охранных услуг последним были приняты обязательства по охране квартиры по <адрес>.
Действительно, пунктом 3.1 договора установлено, что объектом, подлежащем охране является кв.№ в д. № по <адрес>. Однако данное положение договора не означает, что охране не подлежало иное имущество.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания раздела 5 договора видно, что охрана при наличии вины несёт ответственность за произошедшие факты грабежа, кражи, разбоя, совершение которых в отношении недвижимого имущества невозможно. Так же охрана несёт ответственность при наличии вины за кражу драгоценных изделий, находящихся в сейфах и металлических ящиках, кражу товарно-материальных ценностей, оборудования и инвентаря.
Таким образом, охранное предприятие несёт при наличии вины ответственность и за сохранность находящегося в охраняемой квартире имущества.
Пунктом 5.1 договора установлено, что «охрана» несет материальную ответственность за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время при наличии вины охраны.
Выводы суда об отсутствии вины охранного предприятия в причинении истцу ущерба противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждении имущества «охрана» сообщает в дежурную часть ОВД и заказчику, до прибытия которых обеспечивает неприкосновенность места происшествия.
Однако охранным предприятием были нарушены данные обязательства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Так, из пояснений допрошенного непосредственно после совершения хищения 31 августа 2009 года в рамках уголовного дела в качестве свидетеля К., являвшегося охранником ООО ОП «Армада - пульт», следует, что примерно в 1 ч. 20 мин. на пульте дежурного работала сигнализация квартиры истца, в составе экипажа они примерно в 1 ч. 25 мин. прибыли на охраняемый объект и увидели в цокольном этаже охраняемой квартиры свет, о чем сообщили дежурному. У объекта они находились до 1 ч. 40 мин., после чего уехали. Примерно в 1ч. 55 мин. на пульте снова сработала сигнализация, после чего они опять приехали на объект, осмотрели его и обнаружили, что на кухне приоткрыто окно, о чем незамедлительно сообщили оперативному дежурному и вызвали милицию. То есть К. не отрицал, что после 1час. 40 мин. объект остался без охраны.
Допрошенная в этот же день в качестве свидетеля соседка истца - В. также пояснила, что сработала сигнализация дважды, около 2-х часов ночи она выглянула в окно и ничего не увидела. Впоследствии, спустя некоторое время, опять повторно сработала сигнализация в квартире у ее соседей. Выглянув в окно, она увидела, что из окна квартиры № выпрыгнул молодой человек и скрылся в темноте.
В. подтвердила свои показания в суде при рассмотрении настоящего дела. К. показания изменил.
Однако данные на следствии до возникновения спора в суде показания К. полностью согласуются с показаниями В. на следствии и в суде.
Из этих показаний видно, что сигнализация в квартире истца срабатывала дважды, что в момент когда сигнализация сработала второй раз около 1 час. 55 мин. квартира Якушова была без охраны, что позволило скрыться предполагаемому преступнику.
Из материалов уголовного дела (рапорт сотрудника ОБ ППМ С.) видно, что сотрудникам милиции о возможном проникновении в квартиру истца сообщено только в 02 час. 15 мин.
Таким образом, отсутствие охраны квартиры после того как сигнализация сработала первый раз, непринятие должных мер к вызову представителей собственника и сотрудников милиции могло способствовать в хищении из указанной квартиры имущества и драгоценностей.
Не имеет правового значения ссылки охранного предприятия на отсутствие собственника жилого помещения в городе К. 31.08.2009г.
Из материалов дела видно, что на место происшествия была вызвана мать жены истца - А., у которой имелись ключи от квартиры. То есть имелась объективная возможность вызвать своевременно представителя истца на место происшествия.
При изложенных выше обстоятельствах нельзя принять за основу при вынесении решения показания сотрудников охранного предприятия Б., Н., Ф., поскольку они противоречат объективному развитию событий и не соответствуют показаниям К. на следствии и В. на следствии и в суде. При наличии охраны квартиры с 1 час. 20 мин до приезда сотрудников милиции в 02 час. 20 мин. побег предполагаемого преступника из жилого помещения и повторная сработка сигнализации были бы невозможны. Сотрудники охранного предприятия заинтересованы в благоприятном для работодателя исходе дела, они допрошены через значительный промежуток времени после кражи и возникновения спора в суде. Их показания нельзя признать достоверными.
Показания К. в суде противоречат его показаниям на следствии и пояснениям свидетеля В., следовательно, не являются объективными.
Из протокола осмотра места происшествия и пояснений свидетелей видно, что в квартире имелся сейф, который был открыт на момент осмотра. Таким образом, утверждения истца о том, что похищенные драгоценности хранились в сейфе, соответствуют материалам дела. Следовательно, Якушов Р.А. выполнил условия заключенного договора.
Я. не оспаривает принадлежность приобретённых в период совместной жизни после регистрации брака драгоценностей как ей, так и мужу. Утверждения охранного предприятия о том, что истец не является собственником похищенных вещей, не соответствует материалам дела.
Нельзя согласиться с доводами охранного предприятия о том, что оно не может нести ответственность за причинённый при краже ущерб, поскольку не было произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей.
Из материалов дела видно, что в момент кражи Якушов Р.А. отсутствовал в К. области, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за то, что охранное предприятие не предложило произвести соответствующие действия его представителю.
Кроме того, снятие остатков товарно-материальных ценностей производится в силу положений п.5.3 договора заказчиком и охраной по данным бухгалтерского учёта, то есть данные условия взяты из типовой формы договора и относятся к хищению ценностей у организаций.
Из изложенного следует, что решение суда незаконно и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку договор об оказании возмездных услуг охраны заключён Якушовым Р.А. для личных нужд, он на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
Так как документальные доказательства затрат на ремонт повреждённого антикварного шкафа отсутствуют, суд исключает указанную сумму из размера ущерба. Стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2010 г. отменить, и вынести новое решение, которым иск Якушова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Армада-пульт» в пользу Якушова Р.А. в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества 490493 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 500493 руб. 20 коп.
В остальной части Якушову Р.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
