РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оксенчук Ж.Н.                    дело № 33 - 477 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей                        Яковлева Н.А., Титовой И.А.,

при секретаре Наливайко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волковой В.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Волковой В.А. к Волковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Волковой В.А. - Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Волковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., указав, что с 21.11.1997 года является нанимателем и проживает в квартире по адресу <адрес>. Кроме нее в квартире с указанного времени зарегистрирован и проживает сын Д. В 2002 году в спорной квартире были зарегистрированы его супруга с сыном -Волкова Е.Ю. и К. Осенью 2004 года Волкова Е.Ю. с сыном К. выехали из кв. № д. № по <адрес>, забрали все свои вещи и предметы домашнего обихода. По настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, интереса к жилой площади не проявляют, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают, место жительства ответчиков неизвестно. Брак между Д. и Волковой Е.Ю. был расторгнут в феврале 2005 года. Просила признать ответчиков Волкову Е.Ю. и К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Волкова В.А. просит решение суда отменить, настаивая на доводах своего иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено, Волкова В.А. является нанимателем кв.№ д.№ по <адрес>. Также в квартире зарегистрирован Д., его супруга Волкова Е.Ю. и их сын К.

18.02.2005 года брак между Д. и Волковой Е.Ю. был расторгнут.

Решением <данные изъяты> районного суда г.К. от 21.04.2008 года Д. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указала в своем исковом заявлении Волкова В.А., ответчица не проживает в спорном жилом помещении с августа 2004 года, коммунальные услуги не оплачивает. В обосновании своих требований истица Волкова В.А. также ссылается на длительное непроживание ответчицы в спорной квартире, утрату ответчицей интереса к спорному жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что само по себе непроживание ответчиков Волковой Е.Ю. и несовершеннолетнего К. в спорной квартире в силу действующего законодательства не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Непроживание в спорном жилом помещении с 2004 года, не указывает на то, что они утратили интерес к спорному жилому помещению и выехали на другое постоянное место жительства, поскольку иного жилого помещения для проживания ответчики не имеют. Кроме того, Волкова Е.Ю. вселялась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Наличие в собственности у Волковой Е.Ю. земельного участка в садовом товариществе «Д.» не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: