РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Савинов Н.Н.                                              Дело № 33-464/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     2 февраля 2011 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей      Бояровой И.К., Алферова Г.П.

при секретаре Уколовой Т.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Ахмедовой Р.С. на решение Правдинского районного суда     Калининградской области     от 29 ноября 2010 г., которым суд постановил:

Исковые требования Беляева Е.В., Беляевой Ю.Р., Есипова С.Д. удовлетворить.

Выселить Ахмедову Р.С.к., Ахмедову Н.Н., Ахмедову В.Н., Ахмедова Н.Н.о. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Ахмедовой Р.С., Ахмедовой Н.Н., их представителя Минченко А.И., поддержавших доводы каасационной жалобы, возражения Беляева Е.В., Беляевой Ю.Р., Есипова С.Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Беляев Е.В., Есипов С.Д., Беляева Ю.Р. обратились в суд с иском о выселении ответчиков Ахмедовой Р.С., Ахмедовой Н.Н., Ахмедовой В.Н., Ахмедова Н.Н. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая, что жилой дом принадлежит им на праве собственности, в данном доме зарегистрированы и фактически проживают ответчики. На требования освободить спорное жилье, ответчики не реагируют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

               В кассационной жалобе Ахмедова Р.С. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

     Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> принадлежит истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2010 года, продавцом по которому выступила З., вступившая в права наследования спорным домовладением после смерти Е. Ответчики Ахмедовы в указанный выше жилой дом были вселены его прежним собственником Е. в 1998 г. и как видно из материалов дела с этого времени в нем и проживают. Согласно поквартирной карточки <данные изъяты> сельского поселения Ахмедовы зарегистрированы в жилом доме, как квартиранты. В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ основанием для возникновения права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, является соответствующий договор найма или безвозмездного пользования. Между тем, как правильно указал суд, каких-либо договоров на пользование жилым домом между Е. и Ахмедовыми не заключалось. Как следует из пояснений Ахмедовой в судебном заседании, пользование домом было обусловлено договоренностью с Е. о продажи его им ( Ахмедовым), однако договор не был заключен в связи со смертью Е..

    При такой ситуации, поскольку какие-либо законные основания для возникновения у Ахмедовых права пользования спорным жилым помещением не возникли, учитывая также условия на которых ответчики вселялись в жилой дом Е. и проживали там, судебная коллегия находит, что применительно к требованиям ст. 80 ЖК РФ Ахмедовы по своему правому статусу являются временными жильцами. При этом, длительный характер проживания Ахмедовых в спорном домовладении не свидетельствует о возникновении у них права пользования жилым помещением, не изменяет их временный характер проживания в доме и их правой статус временных жильцов. В силу требований ст. ст. 35, 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны по первому требованию собственника жилого помещения освободить его. Поскольку Ахмедовы добровольно требований истцов не исполняют, как следует их пояснений в заседании судебной коллегии выселяться они не намерены, так как считают дом своим, суд правильно, с учетом требований приведенных выше ном, выселил ответчиков со спорного домовладения без предоставления им другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи