РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ганцевич С.В. Дело № 33-455/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Николенко Л.Н., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2010г., которым исковые требования КБ «Балткредобанк» удовлетворены частично. Взысканы с Семенова С.Ю. в пользу КБ «Балткредобанк» (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся на 01 апреля 2010г. в размере 10817260,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 57000 рублей, а всего 10874260,27 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Семенова С.Ю. - Макаева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ «Балткредобанк» в лице конкурного управляющего - Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ОАО «Д.» и Семенову С.Ю., указав, что 03 сентября 2008г. между КБ «Балткредобанк» и ОАО «Д.» (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 10000000 рублей сроком до 03 марта 2010г. под 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с Семеновым С.Ю. и договор залога оборудования с заемщиком. В установленный кредитным договором срок заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2010г. в размере 11408248,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Определением суда от 16 ноября 2010г. производство по делу в части требований к ОАО «Д.» было прекращено, поскольку последнее признано банкротом решением арбитражного суда от 16 августа 2010г. и открыто конкурсное производство.
Рассмотрев дело в остальной части, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Семенов С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он (Семенов С.Ю.) является индивидуальным предпринимателем и дело должно рассматриваться арбитражным судом. Также указывает, что банк и заемщик без согласия поручителя увеличили процентную ставку по кредиту, что повлекло увеличение ответственности поручителя и прекращение договора поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 03 сентября 2008г. КБ «Балткредобанк» (кредитор) предоставил ОАО «Д.» кредит в сумме 10000000 рублей на срок до 03 марта 2010г. под 17% годовых.
Поручителем по обязательствам ОАО «Д.» перед банком по указанному кредитному договору выступил Семенов С.Ю., принявший на себя солидарную ответственность за должника, и с которым был заключен соответствующий договор поручительства от 03 сентября 2008г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ОАО «Д.» были нарушены обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с поручителя - Семенова С.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, штрафные санкции по договору за нарушение сроков уплаты с их уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.
По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за должника в полном объеме при изменении кредитором любых условий кредитного договора, т.е. и при повышении процентной ставки по кредиту (п. 7 договоров поручительства). Данное условие договоров закону не противоречит, стороны были вправе включить его в договор поручительства. С учетом этого, увеличение процентной ставки по кредиту прекращения договора поручительства по основаниям, установленным ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не влечет, на что суд правильно указал в решении.
При этом следует также учитывать, что банком заявлены требования исходя из первоначальной ставки по кредиту - 17% годовых, то есть истец не предъявляет к исполнению дополнительные соглашения к кредитному договору об увеличении процентной ставки, что является правом истца. Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительные соглашения к кредитному договору об увеличении процентной ставки по кредиту от 01 ноября 2008г. (до 18% годовых) и от 05 ноября 2008г. (до 24% годовых) были подписаны Семеновым С.Ю. как генеральным директором ОАО «Д.», и он, подписывая их, осознавал, какие наступают последствия в части увеличения его ответственности как поручителя. При таких обстоятельствах ссылки Семенова С.Ю. на эти соглашения как на обстоятельства, влекущие прекращение договора поручительства, свидетельствуют о злоупотреблении Семеновым С.Ю. своим правом, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.
Договор поручительства подписан Семеновым С.Ю. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поэтому данный спор арбитражному суду не подведомственен и правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
