РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ясюк Н.И.                                                        Дело № 33- 385/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:                                                                                                                           Председательствующего                                                     Михальчик С.А.,

судей                                                         Кулешовой Е.А., Струковой А.А.

при секретаре                                                                             Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Постниковой Л.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2010 года, которым Постниковой Л.В. отказано в иске к ООО «Балтийская региональная транспортная компания» о взыскании заработной платы, затрат на производственные нужды и компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения Постниковой Л.В. и ее представителя Ахремцевой Г.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постникова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская региональная транспортная компания» ( далее - ООО «БТРК») о взыскании заработной платы, затрат на производственные нужды и компенсации морального вреда, указав, что решением учредителей ООО «БТРК» от 07 февраля 2007 года была назначена на должность генерального директора ООО «БТРК», с ней заключен трудовой договор, согласно которому ее должностной оклад составляет 15000 рублей. С марта 2008 года решением учредителей ей был установлен новый оклад в размере 20000 рублей. Заработная плата за весь период работы ей не выплачивалась. С 31 июля 2009 года она была уволена с работы по собственному желанию, однако при увольнении расчет с ней не произведен. Задолженность работодателя перед ней по заработной плате, согласно расчетным ведомостям, составляет 483247 рублей.

Кроме того, в период работы она понесла затраты на оплату производственных расходов ответчика на сумму 9338 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей за подачу ООО «БТРК» кассационных жалоб по делу, рассмотренному арбитражным судом, а также расходы на использование ее личного автомобиля в служебных целях в размере 19200 рублей. Общий размер понесенных ею расходов на производственные нужды составляет 33538 рублей, однако при увольнении работодателем указанная сумма расходов ей не выплачена.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске Постниковой Л.В. срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по тем основаниям, что в течение установленного законом трехмесячного срока она обратилась с данным иском к мировому судье № судебного участка Б. городского округа, направив заявление по почте. При этом, она добросовестно заблуждалась, полагая, что данный иск относится к подсудности мирового судьи, поскольку ранее решением указанного мирового судьи от 19.12.2007 года с ООО «БТРК» была взыскана заработная плата в пользу прежнего генерального директора П.. Определением от 29 октября 2009 года мировой судья возвратил ей исковое заявление в связи с неподсудностью ему данного спора и предложил обратиться с иском в Балтийский городской суд. В тот момент истица находилась в г. У., где с 17 ноября 2009 года работала в <данные изъяты> и о данном определении узнала 9 ноября 2009 года, когда связалась с канцелярией мирового судьи по телефону. 10 ноября 2009 года с данным иском она обратилась в Балтийский городской суд.

Судом принято изложенные выше решение.

В кассационной жалобе Постникова Л.В. просит решение суда отменить, считая, что суд незаконно отказал ей в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, при этом необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока обращение ее с данным иском в установленный законом срок к мировому судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая Постниковой Л.В. в иске, суд исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, а основания для его восстановления отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, ею не представлено. При этом суд сослался на то, что течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением иска с соблюдением правил подсудности, обращение же истицы с данным иском к мировому судье, а также проживание ее в другой местности не может быть признано уважительными причинами пропуска срока.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного выше срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, Постникова Л.В. была уволена с должности генерального директора ООО «БТРК» с 31 июля 2009 года, о нарушении своего права на выплату ответчиком всех причитающихся ей при увольнении сумм она узнала в день увольнения, поэтому с иском о взыскании причитающихся ей при увольнении сумм должна была обратиться в суд не позднее 31 октября 2009 года. С данным иском она обратилась в Балтийский городской суд Калининградской области 10 ноября 2009 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на 10 дней.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в октябре 2009 года, т.е. в течение установленного законом трехмесячного срока, истица обратилась с данным иском к мировому судье № судебного участка Б. городского округа. Определением мирового судьи от 29 октября 2009 года исковое заявление было возвращено Постниковой Л.В. в связи с неподсудностью данного спора мировому судье и истице предложено обратиться с иском в Балтийский городской суд Калининградской области. О вынесении данного определения истица узнала 9 ноября 2009 года, находясь в г. У., где с 17 ноября 2009 года работала в <данные изъяты>, и, как изложено выше, на следующий же день - 10 ноября 2009 года обратилась с данным иском в Балтийский городской суд.

При этом, как следует из пояснений истицы, обращаясь с иском к мировому судье, она добросовестно заблуждалась, полагая, что данный иск относится к подсудности мирового судьи, поскольку располагала ранее вынесенным решением указанного мирового судьи от 19.12.2007 года, которым с ООО «БТРК» была взыскана заработная плата в пользу прежнего генерального директора П..

Действительно, исходя из положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил подсудности, поэтому в данном случае обращение истицы с иском к мировому судье течение срока обращения в суд не прерывает.

Вместе с тем, факт обращения Постниковой Л.В. в установленный законом срок за защитой своих трудовых прав к мировому судье является основанием для признания причины пропуска ею срока обращения в суд уважительной, при том, что истица заблуждалась относительно подсудности спора и непосредственно после получения уведомления о вынесении мировым судьей определения от 29.10.2009 г. о возвращении ее заявления обратилась с соблюдением правил подсудности в Балтийский городской суд Калининградской области.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Постниковой Л.В. в иске по мотиву пропуска ею срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования Постниковой Л.В. по существу заявленного спора. При этом, суду следует проверить обоснованность доводов истицы о том, что за весь период работы у ответчика ей начислялась, однако не выплачивалась заработная плата в общем размере 483247 рублей, в связи с чем обязанность работодателя по выплате заработной платы сохранялась до ее увольнения, а также обоснованность ее требований о взыскании понесенных расходов на производственные нужды в размере 33538 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

          Судьи: