РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шелег Д.И.                    дело № 33 - 646 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ломовой Н.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2010 года, которым суд в удовлетворении исковых требований Ломовой Н.С. к администрации МО «Багратионовское городское поселение» о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Ломовой Н.С. и его представителя Зотикова Д.А., Ломова О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Багратионовское городское поселение», указав, что в марте 1997 года заключила брак с А. и вместе с сыном от первого брака Жуковым ( Ломовым) О.А. вселилась в квартиру № дома № по ул.З. <адрес>, в которой проживал ее муж. Ранее в указанной квартире проживали мать А. С. и члены ее семьи муж В., и сыновья Г., Е., которые выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета по месту жительства в 1993 году в связи с обеспечением С. другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул.С., дом №.

30 января 2006 года А. умер. Администрация МО «Багратионовское городское поселение» отказывает в заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что она является членом семьи нанимателя спорной квартиры, просила признать за ней право пользования квартирой № дома № по ул.З. <адрес>, а также возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ломова Н.С. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в вызове для допроса С., которая может дать пояснения по вопросам ведения общего хозяйства с нанимателем квартиры К., предоставления жилья на ул.С. Суд не дал оценку заявлению-обязательству об освобождении ранее занимаемой квартиры, которое имеет резолюцию должностного лица об оставлении старой квартиры за сыном - А. Кроме того, предоставляемая жилая площадь на улС. не могла в полной мере отвечать нормам предоставления жилого помещения в размере 12 кв.м на одного человека, в связи с чем старая квартира и была оставлена за А. Он в квартиру на ул.С. никогда не вселялся. Нельзя исключать и того, что с А. заключался договор найма жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Установлено, что квартира № дома № по ул.З. <адрес> находится в собственности МО «Багратионовское городское поселение». Нанимателем данной квартиры являлась К., которая в 1981 году зарегистрировала по месту жительства в указанном жилом помещении С., ее сына Г.

5 февраля 1986 года К. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, а С. осталась проживать в ней. 24 февраля 1988 года в спорной квартире был зарегистрирован сын С. А., 5 мая 1989 года - ее муж В., 28 июля 1989 года - сын Е.

27 августа 1993 года С., В., Е., А. и Г. снялись с регистрационного учета в указанной квартире. В 1993 году С. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, ул.С., дом №, кв.№.

При решении вопроса об обеспечении жильем С., В. подписали обязательство об освобождении ранее занимаемой ими квартиры и в августе-сентябре 1993 года снялись с регистрационного учета в кв. № дома № по ул. З. <адрес>.

Исходя из изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что Ломовы не сохраняют права пользования спорной квартирой.

Однако такие выводы сделаны судом без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела.

Так, после предоставления С. жилья ее сын А. ранее занимаемое жилое помещение не освободил.

В апреле 1999 года А. вновь регистрируется в спорном жилом помещении, а в 2000 г. вселяет и регистрирует в нем по месту жительства свою жену Ломову Н.С., а также Ломова О.А. и И.

Судом остался без внимания и проверки тот факт, что А. не выезжал из спорного жилого помещения в 1993 году, не регистрировался он и по ул.С. с другими членами своей семьи. Изложенное указывает на обоснованность доводов жалобы в той части, что предоставляемое жилье на ул.С. не соответствовало по площади всему составу семьи, и должностными лицами муниципалитета было принято решение об оставлении А. в спорной квартире. На это же указывает и резолюция на заявлении-обязательстве. Также не выяснено на каком основании А. с семьей проживал длительное время в спорном жилом помещении, по какой причине к нему, а впоследствии к истице не предъявлялись претензии со стороны районной администрации.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: