РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Реминец И.А. Дело № 33-328/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Струковой А.А.,
с участием прокурора Мяшиной З.А.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степаненко Л.И. и кассационной жалобе ОАО «ОКОС» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2010г., которым исковые требования Степаненко Л.И. удовлетворены частично. Степаненко Л.И. восстановлена на работе в ОАО «ОКОС» в должности главного т. с 10 июня 2010г. Взыскана с ОАО «ОКОС» в пользу Степаненко Л.И. заработная плата за время вынужденного прогула с учетом полученного ею ранее выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы нетрудоустройства в размере 88493,04 рублей. Взыскано с ОАО «ОКОС» в пользу Степаненко Л.И. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Взыскано с ОАО «ОКОС» 3054,29 рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Степаненко Л.И. - Дорониной С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Степаненко Л.И. и полагавшей необоснованной кассационную жалобу ОАО «ОКОС», объяснения представителя ОАО «ОКОС» - Довганя С.П., поддержавшего кассационную жалобу ООО «ОКОС» и полагавшего необоснованной кассационную жалобу Степаненко Л.И., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степаненко Л. И. обратилась в суд с иском, с последующими дополнениями, к ОАО «ОКОС», указав, что с 06 июля 2005г. она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с 01 сентября 2008г. переведена на должность главного т.. 29 марта 2010г. истица получила уведомление о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, занимаемая ею штатная должность по истечении двух месяцев будет сокращена. Приказом ОАО «ОКОС» от 20 июня 2010г. трудовой договор с истицей был расторгнут. Считает данное расторжение трудового договора незаконным, поскольку она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ОКОС», и ответчиком в установленном законом порядке не уведомлен профсоюзный орган, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ не было получено согласие профсоюзного органа на ее увольнение. Кроме того, полагает, что на предприятии имело место массовое сокращение численности штата, в связи с чем выборный орган первичной профсоюзной организации должен был быть уведомлен о предстоящем сокращении не менее чем за три месяца до проведения таких мероприятий. Кроме того, отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы предусмотрено, что при сокращении штата предприятия не должны допускать без трудоустройства увольнения работников предпенсионного возраста, к категории которых она (истица) относится. Также указала, что имеет право на выплату ей индексации по заработной плате в связи с ростом потребительских цен, при ее сокращении неправомерно невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с июля 2009 года по июль 2010 года. Из-за действий ответчика она была вынуждена обращаться за платной медицинской помощью вследствие обострения заболеваний, стоимость медицинских услуг составила 4950 рублей и 7500 рублей. Незаконным увольнением ей также был причинен моральный вред. В связи с этим просила суд признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить ее в должности главного технолога ОАО «ОКОС», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2010г. по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы 34794,93 рублей, взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы в размере 65691,0 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25212,50 рублей, компенсацию расходов на платные медицинские услуги в размере 4950 рублей и 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Степаненко Л.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, настаивая на том, что согласно ее личной карточке положенный ей отпуск с 01 января 2010г. по день увольнения использован не был.
В кассационной жалобе ОАО «ОКОС» просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованность и незаконность решения и указывает, что положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, на котором суд основывал свое решение, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 03 ноября 2009г. № 1369-О-П, действия работодателя по сокращению численности штата не были направлены на увольнение непосредственно истицы, а были вызваны чисто экономическими причинами в условиях процедуры банкротства в соответствии с планом внешнего управления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2005г. Степаненко Л.И. была принята на работу в ОАО «Объединенные канализационно-водопроводные сооружения группы курортных городов» (ОАО «ОКОС») на должность <данные изъяты> переводом из ГП «ОКОС».
01 сентября 2008г. истица переведена на должность главного т..
Приказом ОАО «ОКОС» от 10 июня 2010г. истица была уволена с занимаемой должности п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Степаненко Л.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Степаненко Л.И. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ОКОС», вышестоящим выборным органом над которой является Президиум Обкома К. организации общероссийского профсоюза работников ж., и работодателем при увольнении Степаненко Л.И. были нарушены положения ст. 374 ТК РФ, согласно которой увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При этом судом было установлено, что работодатель (ОАО «ОКОС») 06 апреля 2010г. направлял в Президиум Обкома К. организации общероссийского профсоюза работников ж. письмо с информацией о сокращении 28 человек, в том числе и о сокращении заместителя неосвобожденного председателя Степаненко Л.И. 09 апреля 2010 года обком профсоюза направил ответ на это письмо, в котором запросил документы, касающиеся предстоящего сокращения. Однако соответствующие документы в адрес обкома профсоюза представлены не были, в связи с чем данной профсоюзной организацией было постановлено не давать согласия на увольнение по сокращению штатов заместителя неосвобожденного председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ОКОС» Степаненко Л.И.
Суд правильно указал в решении, что Постановлением Конституционного суда РФ от 03 ноября 2009г. № 1369-О-П, на которое ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ признано недействующим и не подлежащим применению как несоответствующее Конституции РФ только в той части, в которой она предусматривает особый порядок увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В части, касающейся увольнения выборных профсоюзных работников по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 данного Кодекса (сокращение численности или штата работников), эта норма Определением Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003г. № 421-О оценена как направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Этим же определением указано, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа дать согласие на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Поскольку отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в выдаче согласия на увольнение Степаненко Л.И. работодателем оспорен не был и, несмотря на отсутствие такого согласия, Степаненко Л.И. была уволена, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Степаненко Л.И. была существенным образом нарушена и она подлежит восстановлению на работе.
Доводы кассационной жалобы ОАО «ОКОС» являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда в части отказа во взыскании в пользу Степаненко Л.И. компенсации за неиспользованный отпуск также является правильным. Степаненко Л.И. избрала способ защиты своего нарушенного права путем заявления требований о восстановлении на работе, судом данные требования удовлетворены, Степаненко Л.И. на работе восстановлена и на настоящий момента является работником ОАО «ОКОС». Положениями ст. 127 ТК РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусматривается лишь при увольнении работника. Поэтому, если истица полагает нарушенным свое право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, она может заявить соответствующие требования работодателю о предоставлении ей такого отпуска, защита же данного нарушенного права путем выплаты компенсации за неиспользованный отпуск применительно к рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.
Кроме того, выводы суда о том, что истице за период работы в ОАО «ОКОС» с 06 июля 2005г. по 10 июня 2010г. были предоставлены все причитающиеся ей отпуска общей продолжительностью 150 дней, подтверждены не только справкой работодателя (т. 1, л.д. 220), но и соответствующими приказами работодателя о предоставлении отпусков (т. 2, л.д. 1-10), в которых имеются подписи истицы об ознакомлении с приказами.
Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и по доводам кассационной жалобы истицы.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
