РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Епимахина И.А. Дело № 33-171/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Андрейко А.В., Ли Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2010г., которым исковые требования Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 удовлетворены частично. Взыскана с Андрейко А.В., Андрейко Г.Н., Слепчатова Е.В., Ли Н.Е., солидарно, в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 задолженность по кредиту в размере 262189,60 рублей. Взысканы с Андрейко А.В., Андрейко Г.Н., Слепчатова Е.В., Ли Н.Е. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 расходы по госпошлине по 1455,46 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) - Дудиной А.А., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сберегательный банк РФ в лице Калининградского отделения № 8626 обратился в суд с иском к Андрейко А.В., Андрейко Г.Н., Слепчатову Е.В, Ли Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 октября 2006г. между банком и Андрейко А.В. был заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей на срок по 04 октября 2011г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками Андрейко Г.Н., Слепчатовым Е.В, Ли Н.Е. Заемщик допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. В связи с этим банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2010г. в размере 282039,03 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Андрейко А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения и указывая на то, что сумма задолженности определена судом неправильно, он не согласен на уплату процентов, штрафов, неустойки и госпошлины, поскольку они образовались не по его вине.
В кассационной жалобе Ли Н.Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена судом о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчицы Ли Н.Е.
При обращении в суд банк указал, что местом жительства Ли Н.Е. является: <адрес> (л.д. 3).
Из приложенного к иску договора поручительства следует, что Ли Н.Е. проживает по адресу: <адрес> кв. 63 (л.д. 21). В кассационной жалобе Ли Н.Е. также указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> кв. 63.
Однако судебное извещение на имя Ли Н.Е. о слушании дела на 09 сентября 2010г. (л.д. 31) было направлено судом по месту жительства ответчиков Андрейко А.В. и Андрейко Г.Н. по адресу: <адрес> кв. 12, и получено по указанному адресу тем же лицом, которое получило извещения на имя Андрейко А.В. и Андрейко Г.Н., что следует из подписи в соответствующих почтовых уведомлениях (л.д. 36-38).
Какие либо сведения о том, что Ли Н.Е. проживала или проживает по адресу: <адрес> кв. 12, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из этого, и поскольку по надлежащему адресу места жительства Ли Н.Е. о слушании дела извещена не была, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
