РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева Н.Н. дело № 33-258 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Королевой Н.С., Струковой А.А.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова Н.П. в лице представителя Косинова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2010 года, которым Соколову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету экономики, финансов и контролю администрации городского округа «Город Калининград», УВД по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Генеральной прокуратуре РФ, СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Соколова Н.П., представителя Соколова Н.П. по доверенности Косинова Д.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Н.П. обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований, к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету экономики, финансов и контролю администрации городского округа «Город Калининград», УВД по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Генеральной прокуратуре РФ, СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) администрации ГО «Город Калининград» по рассмотрению уведомления Л. от 15.03.2010 г. №; признать незаконными действия сотрудников милиции по задержанию и преследованию Соколова Н.П. 20.03.2010 г.; признать незаконными действия прокуратуры РФ, УВД по Калининградской по рассмотрению обращений истца в защиту нарушенных конституционных прав; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Указав, что 15 марта 2010 года по поручению инициативной группы граждан Л. в администрацию ГО «Город Калининград» за вх. № было подано уведомление о проведении пикетирования, планируемого на 20 марта 2010 года с 13:00 до 15:00, на пешеходных зонах между домом <данные изъяты> и ЗАГСом по <адрес>. На данное уведомление ответом от 15.03.2010 г. № управляющего делами администрации ГО «Город Калининград» В. были приведены доводы о невозможности проведения пикетирования в заявленном месте в связи с созданием неудобств посетителям проводимой ярмарки по реализации товаров народного потребления и регистрацией браков во Дворце бракосочетаний, предложено провести пикетирование в ином месте - в МКП парк «Ю.» (<адрес>) или в парковой зоне района пересечения улиц <адрес>, или провести акцию в заявленном месте 22.03.2010 года.
Полагал доводы В. явно противозаконными и считал место и время пикетирования согласованными 15.03.2010 года, самого В. не полномочным в рассмотрении уведомлений о проведении массовых мероприятий.
Указал, что 20 марта 2010 года в 12:20 на ул. <адрес> на территории ярмарки у <данные изъяты> он, Соколов, был задержан сотрудниками милиции, возглавляемыми начальником отдела обеспечения общественного порядка УВД Калининградской области полковником милиции А. при соучастии начальника центра по противодействию экстремизму полковника милиции Ш., когда приехал на ярмарку за продуктами и заодно передать книгу гражданину Я. По прибытии на место встречи увидел сотрудников милиции во главе с полковником А., обыскивающих рюкзак гражданина Я. После того, как Соколов поздоровался с А. за руку, последний спросив, что у истца в сумке, с его согласия осмотрел ее, проверил паспорт, взял Соколова под локоть и, применив силу, потребовал пройти с ним, подвел к милицейской машине, где у Соколова вновь проверили паспорт его подчиненные, предложили сесть в машину без каких-либо объяснений причин и оснований задержания и по указанию А. отвезли в <данные изъяты> РОВД. Там Соколов находился более 3-х часов в комнате на первом этаже ( с решеткой), после чего его с другими задержанными повели на 3-й этаж, где трое человек в штатском провели опрос на предмет посещения Соколовым ярмарки, затем его повели в другой кабинет, где сотрудник милиции О. продиктовала капитану милиции протокол, согласно которому Соколову инкриминируется организация несанкционированного митинга, от подписания которого Соколов отказался, после чего в 17:30 Соколов был отпущен. Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района г. Калининграда он, Соколов, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ- нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия илипикетирования, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, то есть признан организатором митинга, которого фактически не было, и который он проводить не собирался.
Считает, что таким незаконным лишением свободы на срок более 5 часов, последующим судебным преследованием и отсутствием должного расследования нарушения его прав ему был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в судебном порядке. По его обращениям в защиту нарушенных прав и свобод в правоохранительные органы проведено ненадлежащее расследование, что подтверждается ответом Ф. от 17.05.2010 г. № и ответом прокурора <данные изъяты> района Б. от 02.06.2010 г. №
Указывает, что в связи с изложенным усматривает основания для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями администрации ГО «Город Калининград» по рассмотрению уведомления Л. о проведении пикетирования, вследствие которых в отношении истца сотрудниками милиции, по его мнению, был сфабрикован материал об административном правонарушении, а также были нарушены его права путем незаконного лишения свободы, что повлекло переживания, физические и нравственные страдания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Соколов просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Не согласен с выводом суда о законности позиции администрации ГО «Город Калининград», изложенной в ответе В. от 15.03.2010 г. №, поскольку ответ не мотивирован, в нем нет оснований к отказу в согласовании заявленного места пикетирования. Ссылка в решении на другой ответ 15.03.2010 г. № является фальсификацией обстоятельств по делу в пользу ответчика. Отсутствие ответа на обращение Л. от 16.03.2010 г. вх. № означает согласие ответчика с изложенными в нем доводами, в связи с чем у участников протестного мероприятия были основания для того, чтобы явиться к запланированному месту к 13:00 20.03.2010г. Судом не учтены общеизвестные факты того, что ярмарки у Дома <данные изъяты>, которые занимают 1/3 территории, фактически проводились только в период подготовки протестных мероприятий, в остальное время площадь пустовала. Судом проигнорирован тот факт, что 20.03.2010 г. у Дома <данные изъяты> планировался 15-ти тысячный митинг, и, несмотря на отзыв организатором уведомления о его проведении, именно на территории ярмарки он состоялся, данное мероприятие повлекло массовое преследование граждан и последующее обращение в Европейский суд. Согласование планируемого <данные изъяты> митинга исключило бы массовые нарушения прав граждан. Вывод суда о законности действий сотрудников милиции при его задержании со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ необоснован, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законность действий сотрудников милиции не была предметом судебного разбирательства. Предметом иска являлся факт необоснованного применения к Соколову мер административного принуждения, в виде доставления его в УВД по г. Калининграду и задержания в нем более 3 часов, которые не являются адекватными, при том, что общественный порядок Соколовым не нарушался. Факт доставления и задержания Соколова на срок более 3 часов ответчиками не оспаривался, отсутствие физического принуждения не соответствует действительности, в связи с чем вывод суда об отсутствии факта причинения морального вреда не соответствует материалам дела. Ответчиками доказательства законности принятых в отношении Соколова решений и действий представлены не были, что является основанием для удовлетворения искового заявления. Имеющиеся в материалах дела ответы и постановления прокуратуры и СУ СКП по Калининградской области свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению обращений истца в защиту его нарушенных прав, в связи с чем, истец просил признать их незаконными, судом по данным требованиям дело не рассмотрено, в связи с чем он был лишен права на доступ к правосудию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района от 18 мая 2010 г. Соколов Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 2 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка организации митинга, ему было назначено наказание в виде штрафа - 1000 рублей. Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района от 18 мая 2010 г., вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, по вступившему в законную силу постановлению о привлечении к административной ответственности, не имеется, требование о такой компенсации не основано на законе.
Судом было установлено, что Соколов Н.П. был доставлен 20 марта 2010 г. сотрудниками УВД по Калининградской области в <данные изъяты> районный отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, доставление и административное задержание. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Исходя из изложенных норм права, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Н.П. соответствовало закону, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Довод жалобы о том, что факт задержания Соколова Н.П. в <данные изъяты> РОВД на срок более 3-х часов был признан ответчиком, материалами дела не подтверждается, а доводы жалобы о незаконности задержания Соколова Н.П., являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод жалобы о не согласии с выводом суда о законности позиции администрации ГО «Город Калининград», изложенной в ответе В. от 15.03.2010 г. №, не является основанием к отмене решения суда, поскольку такой вывод суда подробно мотивирован в решении.
Кроме того, отказ Л. в проведении пикетирования не нарушает прав Соколова Н.П., доказательств обратного истцом суду представлено не было, в том числе с учетом его позиции по делу о том, что в митинге не участвовал, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконности действий прокуратуры РФ и УВД по Калининградской по рассмотрению его обращений в защиту нарушенных конституционных прав, являются настоятельными, основанием для отмены решения не являются, судом первой инстанции вывод об отсутствии нарушений прав истца получением ответов на его обращения мотивирован, с чем судебная коллегия соглашается.
Другие доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г Калининграда Калининградской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
