РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Авдеева Т.Н. Дело № 33- 203/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Агуреевой С.А.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лецюса Ю.С. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2010 года, которым заявленные им исковые требования отклонены.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Лецюса Ю.С. и его супруги (3-го лица) Лецене В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя администрации МО «Лунинское сельское поселение» по доверенности Агаджаняна А.Г., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лецюс Ю.С. обратился в суд с иском к администрации Лунинского сельского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что в декабре 2006 года дом, в котором он зарегистрирован и ранее проживал, сгорел при пожаре. До июня 2007 года он обучался в ППТЛ-№ <данные изъяты>, где находился на государственном обеспечении и проживал в общежитии, поскольку его отец погиб в 2002 году, а мать умерла в 2005 г. После окончания учебы вынужден был снимать жилье. 16 июня 2010 года он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту непредоставления жилья, а 22 июля 2010 года состоялось заседание жилищной комиссии Лунинского сельского поселения, на котором было принято решение о предоставлении двухкомнатной квартиры со смежными комнатами по адресу <адрес>, жилой площадью 25 кв.м на состав семьи 2 человека - него и его младшую сестру О. С таким решением он не согласен, поскольку в июле 2010 года он приезжал в администрацию Лунинского сельского поселения и предупредил жилищную комиссию об изменении своего семейного положения в связи со вступлением в брак, что не было учтено. Считает, что жилая площадь предоставленной ему квартиры не соответствует установленным нормам. Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года №159-фз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», полагая, что ему должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение площадью не ниже установленных социальных норм, просил суд обязать администрацию Лунинского сельского поселения в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить его жилым помещением, отвечающим требованиям санитарного и жилищного законодательства, не ниже установленных социальных норм.
В судебном заседании истец Лецюс Ю.С. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение с учетом состава его семьи - жены, которая находится в положении и ждет ребенка, в виде отдельной однокомнатной квартиры жилой площадью не менее 15 кв.м. При отсутствии такого жилого помещения, просил обязать администрацию Лунинского сельского поселения выделить ему денежные средства для самостоятельного приобретения жилья.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Лецюс Ю.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование такой позиции продолжает настаивать на доводах заявленного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, семья Л. состояла из 9 человек, семеро детей: сыновья А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и О. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отец - Л. умер 13.07.2000 года, мать истца Е. умерла в мае 2005 года, ранее решением <данные изъяты> городского суда от 04.09.2003 года была лишена родительских прав в отношении сыновей А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ю. (истца) ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери О. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Представленными суду доказательствами установлено, что изначально вся семья Л. проживала в <адрес>. Поскольку этот дом сгорел при пожаре, семье предоставлена квартира по адресу <адрес>.
Поскольку предоставленная квартира требовала капитального ремонта, в 2000 году семья Л. была поставлена в очередь на улучшение жилищных Протоколом заседания жилищной комиссии № от 09.07.2002 года детям Л. - В., Ю. (выступающему истцом), А., О. и С. была выделена квартира по адресу <адрес>, где они позже зарегистрировались, а мать детей - Е. и сыновья А. и В. остались проживать по адресу <адрес>.
После лишения в 2003 году Е. родительских прав, несовершеннолетней О., Ю. и А. назначены опекуны. Одновременно органом местного самоуправления за несовершеннолетними О., Ю. и А. закреплено жилое помещение по адресу <адрес>.
Согласно акту о пожаре в декабре 2006 года жилой дом в <адрес>, в том числе квартира №, где зарегистрирован истец, сгорел и восстановлению не подлежит, в связи с чем постановлением главы Лунинского сельского поселения № от 05.02.2010 г. признан непригодным для проживания.
Из материалов дела также следует, что на основании постановлений главы Лунинского сельского поселения № от 05.02.2010г. семье А. (брата истца) и семье С. (брата истца) предоставлены отдельные жилые помещения по договорам социального найма по адресу <адрес> общей площадью 47,1 кв.м и в <адрес> общей площадью 39,4 кв.м., со снятием с очереди обоих.
Постановлением главы Лунинского сельского поселения № от 14 мая 2010 года истец Лецюс Ю.С. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и на основании ч.2 п.1 ст. 57 ЖК РФ постановлением № от 26 июля 2010 года Лецюсу Ю. и О. предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу <адрес>, общей площадью 43 кв.м со снятием с очереди обеих.
Таким образом, на момент предъявления искового заявления, по адресу <адрес> остались зарегистрированными истец Лецюс Ю.С. с 03.04.2003г., О. с 07.08.2005г., дети умершей В.: И. и К. с 19.12.2006г.
В настоящее время О. зарегистрировалась в квартире по <адрес> и намерена туда вселяться.
Над малолетними И. и К. утверждена опека и гарантировано право на внеочередное получение жилой площади не ниже установленных социальных норм после окончания пребывания в образовательном или ином учреждении.
Принимая решение по существу заявленного Лецюсом Ю.С. иска, суд, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают.
Не соглашаясь с позицией истца, суд со ссылками на положения ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ФЗ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также Закон Калининградской области от 28.12.2005 года №714 «Об обеспечении дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», правильно исходил из того, что обеспечение органами исполнительной власти вне очереди жилой площадью по договору социального найма предусмотрено в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения
Поскольку же за Лецюсом Ю. и О. было закреплено право на жилую площадь по адресу <адрес>, то положение п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.8 Закона Калининградской области «Об обеспечении дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не может быть применено.
Позиция подателя жалобы о том, что в данной ситуации жилье подлежит предоставлению исходя из нормы предоставлении, не может быть признана состоятельной как основанная на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Учтя названные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Лецюсу Ю.С. и О. подлежит предоставлению вне очереди жилье по договору социального найма по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, (т.е. взамен утраченного), что и было сделано ответчиком.
В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о необходимости предоставления жилого помещения исходя из нормы предоставления.
Такая позиция стороны истца не основана на законе.
Правильными являются и выводы суда об отказе истцу в предоставлении ему жилого помещения с учетом состава его семьи - супруги и родившегося уже после вынесения оспариваемого решения ребенка.
То обстоятельство, приведенное Лецюсом Ю.С. в суде кассационной инстанции, что выделенная ему и сестре О. квартира не свободна от прав третьих лиц, достаточным основанием к отмене решения суда признано быть не может.
Из представленного непосредственно в заседание судебной коллегии решения <данные изъяты> городского суда от 6 декабря 2010 года следует, что по иску администрации МО «Лунинское сельское поселении» из названной квартиры выселены М. и несовершеннолетняя С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в квартире № дома № по <адрес> без каких - либо законных на то оснований. Соответственно, по этим же основаниям ответчикам М. отказано во встречном иске о признании нанимателями квартиры.
Иные приводимые в жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения спора и потому отмену решения суда не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего жилищного спора, судом исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
