РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Зайцева Е.С. Дело № 33-58/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кабычкина С.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2010г., которым иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Акционерного банка «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) удовлетворен в частично. Для удовлетворения требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) на сумму 3470744,11 рублей по задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2007г., заключенному между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ООО «Ф.», обращено взыскание в пользу Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) на предмет залога по данному кредитному договору и по договору залога автотранспортного средства, заключенному 25 апреля 2007г. между АБ «Сетевой Нефтяной банк» (ЗАО) и Кабычкиным С.В. - автомобиль марки «В.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, и прицеп марки «К.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Кабычкину С.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля марки «В.» в размере залоговой стоимости в сумме 1100000 рублей, прицепа марки «К.» - в размере залоговой стоимости в сумме 500000 рублей. Взыскано с Кабычкина С.В. в пользу ГК «Агентство по Страхованию вкладов» в возмещение расходов по госпошлине 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Кабычкина С.В. и его представителя - Сапегиной Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя конкурного управляющего АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Корнилова А.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, с последующим уточнением, к Кабычкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25 апреля 2007г. между АБ «Нефтяной сетевой банк» (ЗАО) и ООО «Ф.» (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии на сумму 15000000 рублей по ставке 13,5% годовых сроком до 23 апреля 2010г. В обеспечение кредитных обязательств заемщика между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств - трех седельных тягачей и трех полуприцепов, указанных в договоре о залоге. Заемщик допускал неоднократное нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 15 сентября 2009г. составляет 15476335,34 рублей. 15 сентября 2009г. определением арбитражного суда в отношении заемщика введена процедура банкротства. В связи с этим просил суд, с учетом уточнения иска, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кабычкину С.В. - грузовой тягач седельный V., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, определив его начальную продажную цену в размере 900000 рублей, полуприцеп О., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, определив его начальную продажную цену в размере 500000 рублей, грузовой тягач седельный А., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, определив его начальную продажную цену в размере 1100000 рублей, прицеп Е., 1992 года выпуска, госномер №, определив его начальную продажную цену в размере 500000 рублей, грузовой тягач седельный D., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, определив его начальную продажную цену в размере 800000 рублей, полуприцеп S. ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, определив его начальную продажную цену в размере 500000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кабычкин С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неправомерность решения и указывая, что банк не обращался с требованиями к заемщику о возврате долга, что, по мнению ответчика, исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Также указывает, что размер задолженности документально не подтвержден. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела третьего лица - ООО «ББК-Инвест», необоснованный отказ в отложении слушания дела по его (ответчика) ходатайству в связи с отсутствием представителя, указывая, что данное ходатайство не было рассмотрено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору об открытии кредитной линии от 25 апреля 2007г. истец (кредитор) предоставил ООО «Ф.» (заемщик) кредит в сумме 15000000 рублей по ставке 13,5% годовых сроком до 23 апреля 2010г.
Кредит был обеспечен в том числе залогом принадлежащих Кабычкину С.В. вышеуказанных транспортных средств (трех седельных тягачей и трех полуприцепов к ним), о чем был заключен соответствующий договор залога от 25 апреля 2007г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ООО «Ф.» были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 348-350, 361, 810, 811 ГК РФ и обоснованно обратил взыскание на принадлежащее ответчику Кабычкину С.В. на момент рассмотрения дела заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что после введения в отношении ООО «Ф.» процедуры банкротства истец в установленном порядке обратился в арбитражный суд с требованиями в включении его (истца) в реестр кредиторов ООО «Ф.» по обязательствам последнего по указанному кредитному договору. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2009г. истец включен в реестр требований кредиторов ООО «Ф.» с требованиями в сумме 3470744,11 рублей, применительно к которой судом и вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом этого, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Кабычкина С.В. о том, что истец не обращался с требованиями к заемщику о возврате долга, и что размер задолженности ООО «Ф.» перед банком документально не подтвержден.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Так, доводы Кабычкина С.В. о ненадлежащим извещении ООО «ББК-Инвест» о слушании дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлении о вручении ООО «Ф.» судебного извещения на 02 ноября 2009г. (л.д. 162). Кроме того, Кабычкин С.В. и его представитель не уполномочены представлять интересы ООО «ББК-Инвест» по данному делу, а самим ООО «ББК-Инвест» решение суда по данному основанию не оспаривается.
Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что Кабычкиным С.В. в день рассмотрении дела в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с намерением сменить представителя. Напротив, в материалах дела имеется письменное заявление Кабычкина С.В. от 02 ноября 2010г. о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Е. (л.д. 164), которая участие в судебном заседании приняла. На данное заявление имеется ссылка с описательно-мотивировочной части решения суда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
