РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева Н.С. Дело № 33-5895/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Кулешовой Е.А.
при секретаре Наливайко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 октября 2010 года, которым исковые требования Вирченко А.Ф. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ОАО «Северо-Западный Телеком» по приостановлению оказания услуг связи.
С ОАО «Северо-Западный Телеком» в пользу Вирченко А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковые требования Вирченко А.Ф. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
С ОАО «Северо-Западный Телеком» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ОАО «Северо-Западный Телеком» Лукашонок Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и настаивавшей на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вирченко А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Северо-Западный Телеком» указав, что 16 декабря 2009 года он произвел оплату за услуги связи ОАО «Северо-Западный Телеком» в отделении ФГУП «Почта России» г.Г. Калининградской области в размере 988 рублей 30 копеек.
Однако, несмотря на внесение оплаты, 25 декабря 2009 года он не смог пользоваться телефоном в связи с тем, что был закрыт доступ к внутризоновой телефонии. Без телефонной междугородней связи он находился в период с 15 часов 25 декабря 2009 года до 16 часов 29 декабря 2009 года, причины закрытия доступа были ему неизвестны. Полагая, что ОАО «Северо-Западный Телеком» нарушило условия договора об оказании услуг связи (лицевой счет) № от 15 сентября 2009 года, в связи с чем он не смог поздравить своих родственников с праздниками, находился без контакта с ними, просил суд признать действия ответчика по отключению телефонной связи незаконными и взыскать с ОАО «Северо-Западный Телеком» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Северо-Западный Телеком», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, оставив иск Вирченко А.Ф. без рассмотрения, указывая, что в нарушение ст.55 Федерального закона «О связи», предусматривающего обязательный досудебный порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, истцом до обращения в суд не предъявлено претензии или жалобы в адрес ОАО «Северо-Западный Телеком». Выражает несогласие с решением суда по существу, полагая, что доводы истца об отключении доступа к связи своего подтверждения не нашли.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2009 г. между Вирченко А.Ф. и ОАО «Северо-Западный Телеком» заключен договор об оказании услуг связи - лицевой счет №, по условиям которого Вирченко А.Ф. обязался оплачивать услуги ОАО «Северо-Западный Телеком» не позднее 20 числа следуемого за расчетным.
16 декабря 2009 г. истцом произведена оплата за услуги связи ОАО «Северо-Западный Телеком» в отделении ФГУП «Почта России» г. Г. Калининградской области в сумме 988 рублей 30 копеек.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору на оказание услуг связи п. 6.1 предусмотрено, что оператор вправе приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных абоненту услуг, уведомив об этом абонента.
Удовлетворяя требований Вирченко А.Ф. о признании незаконными действий ОАО «Северо-Западный Телеком» по приостановлению оказания услуг связи и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суд, установив все обстоятельства возникшего спора, правильно исходил из доказанности факта приостановления ответчиком доступа к телефонной сети без предварительного предупреждения об этом абонента.
Так, данное обстоятельство подтверждено поступившим в суд 20 сентября 2010 года отзывом ответчика, из которого следует, что доступ к телефонной сети был приостановлен в связи с тем, что Вирченко А.Ф. вовремя не произвел оплату за услуги связи. 29 декабря 2009 года после поступления заявления от абонента Вирченко А.Ф. о переносе оплаченной им суммы, ошибочно поступившей на другой лицевой счет, связь была возобновлена.
Следует это и из выданной истцу 29.12.2009 г. в Центре обслуживания клиентов пункте продаж и обслуживания № ОАО «Северо-Западный Телеком» Г. выдали справку, согласно которой 25.12.2009 г. был закрыт доступ к внутризоновой телефонии.
Обращаясь в суд, истец также указывал, что телефонная связь была отключена в описываемый выше период - с 25 по 29 декабря 2009 года и его обращение в ОАО «Северо-Западный Телеком» было обусловлено именно этим обстоятельством.
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, факт отключения (приостановления) доступа абонента Вирченко А.Ф. к телефонной сети нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «Северо-Западный Телеком» осуществлялось информирование автоматическим голосовым сообщением абонента тел. №, произведенное 26.12.2009 г. в 19 часов 29 минут об оплате задолженности, изложенные выше выводы суда не опровергают и не свидетельствуют, что услуги связи не приостанавливались.
В этой связи судом абсолютно обоснованно критически оценено представленное стороной ответчика в последующее судебное заседание доказательство - служебная записка и.о. руководителя ГРКЗ № ДУДЗ ОАО «Северо-Западный Телеком» о том, что телефон с 25.12.2009 г. по 29.12.2009 г. не отключался. Данное доказательство не согласуется с совокупностью установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, противореча им.
То обстоятельство, что оплата абонентом Вирченко А.Ф. услуг связи была ошибочно зачислена на лицевой счет другого абонента, устраненное 29 декабря 2009 года, с учетом положений п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, не позволяло ответчику приостанавливать услуги связи.
Названным пунктом Правил предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
Доказательств надлежащего уведомления истца о приостановлении оказания услуг связи, в том числе в письменной форме, ответчиком суду не представлено, в связи с чем произведенное ОАО «Северо-Западный Телеком» приостановление, в том числе при надлежащей оплате со стороны истца услуг связи, правильно признано судом незаконным.
Что же касается доводов кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, то они не могут быть признаны состоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.
Предусмотренных законом оснований для оставления иска Вирченко А.Ф. без рассмотрения по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
