РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Королева Н.С. Дело № 33-5888/ 2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО ВТБ 24 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2010 года, которым исковые требования Шавкуненко В.Н. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора № от 20 июня 2008 года, заключенного между Шавкуненко В.Н. и ЗАО ВТБ 24, а именно:
Пункт 1.1.4 Договора: «Дата повышения процентной ставки» означает первое число Платежного периода, следующего за датой, в которую Кредитору стало известно о прекращении трудового договора, заключенного Заемщиком с юридическим лицом, входящим в Группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 и б статьи 77 и п.п. 5,6,7,9,10,11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;
Пункт 4.1.3. Договора: «с даты повышения процентной ставки
процентная ставка, действующая на дату повышения процентной ставки согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.2. Договора увеличивается на 4,85 процентных пункта и 2,85 процентных пункта соответственно, и действует до даты окончательного возврата Кредита. Положения настоящего пункта не применяются в случае заключения Заемщиком в течение 30 календарных дней, с даты прекращения трудового договора, нового трудового договора с одним из юридических лиц, входящих в группу ВТБ»;
Слова абзаца 2 пункта 4.3.9 Договора «...или Даты повышения процентной ставки соответственно»;
Пункт 5.1.29 Договора: «В течение 5 (пяти) рабочих дней уведомить Р. о прекращении трудового договора, заключенного с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, и изменении процентной ставки в соответствии с пунктом 4.1.3. Договора»; слова пункта 5.5.12 Договора: «Изменить процентную ставку в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3. Договора...измененной процентной ставки и...»; слова пункта 7.8. Договора: «...а также изменения процентной
ставки в соответствии с п. 4.1.3. Договора».
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ЗАО ВТБ 24 в пользу Шавкуненко В.Н. взысканы излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 2770 долларов США 88 центов, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Шавкуненко В.Н. и его представителя Опацкого В.В., не согласных с доводами жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шавкуненко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ВТБ 24, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Он указывал, что 06.06.2006 года был принят на работу в филиал № Банка ЗАО ВТБ 24. 05.02.2010 года трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последняя занимаемая должность на момент увольнения - <данные изъяты>. Находясь в трудовых отношениях с ЗАО ВТБ 24, между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 20.06.2008 года, в соответствии с п.п. 2.1., 2.3. которого ему был предоставлен кредит в размере 115200 долларов США на срок 302 месяца для целевого использования оплаты стоимости строящейся квартиры по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2. договора, процент за пользование кредитом составил 9,4 (Девять целых четыре десятых) процента годовых до даты окончательного возврата Кредита. Пунктами 1.1.1. и 4.3.9. Договора установлено, что размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составляет 998, 5 долларов США.
Наряду с прочими условиями, в кредитный договор было включено условие, в соответствии с которым, в случае расторжения истцом трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку за пользование кредитом на 4,85 процентных пункта (до Цаты изменения процентной ставки, согласно пункта 1.1.3. Договора) и на 2,85 процентных пункта (после Даты изменения процентной ставки, согласно пункта 1.1.3. Договора). Право ответчика на изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке в случае увольнения истца, порядок и основания такого изменения, во взаимосвязи друг другом, изложено в п.п. 1.1.4., 4.1.З., 4.3.9., 5.1.29., 5.5.12., 7.8. договора.
После его (истца) увольнения, ответчик в одностороннем порядке, руководствуясь указанными выше условиями договора, повысил процентную ставку по кредиту. Устные переговоры с ответчиком о приведении процентной ставки по Договору в соответствии законодательством результатов не принести, на письменное обращение 22.04.2010 г. также не было получено какого-либо ответа. Поэтому он в апреле, мае и июне 2010 года произвел оплату процентов по процентной ставке не 9,4 % (в соответствии с п. 4.1.1. Договора), а 14,25% (в соответствии с п.4.1.3. Договора). Таким образом, размер переплаты процентов на дату подачи иска составил 36014 рублей 20 копеек.
Просил признать ничтожными п.п. 1.1.4., 4.1.З., 4.3.9., 5.1.29., 5.5.12., 7.8. кредитного договора, в связи с тем, что указанные пункты договора, содержащие условия о повышении ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству. В отношении произведенных переплат просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в его пользу данные денежные средства, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с тем, что включение в договор указных условий нарушают его права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать излишне уплаченные проценты в размере 2375, 04 доллара США, а на дату рассмотрения судом дела, в связи с внесением еще одного платежа по кредиту, просил взыскать с ответчика в общей сумме 2770, 88 долларов США.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суд не учел, что согласно условий заключенного с истцом кредитного договора, установленная договором процентная ставка в 9,4% повышается на 4,85 % в случае его увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ. С этим условием истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, согласился с ним, подписал договор. Поэтому вывод суда о том, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, что указанное условие договора противоречит закону и является ничтожным, необоснован. Не учтено судом и то, что Шавкуненко В.Н. мог заключить кредитный договор на общих основаниях, не как сотрудник Банка, с постоянной и неизменной процентной ставкой, не зависящей от его трудовых отношений с Банком, но он этим правом не воспользовался. Считает необоснованным и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
Прорверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, см вынесением нового решения об отказе Шавкуненко В.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Шавкуненко В.Н. требований и признавая недействительными положения кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом в случае увольнения истца из Банка, заключенного им с ВТБ 24, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке изменять установленную договором процентную ставку за пользование кредитом. При этом суд сослался на положения ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности».
Как следует из материалов дела,что Шавкуненко В.Н. 6 июня 2006 года был принят на работу в филиал ЗАО ВТБ 24 на должность <данные изъяты>, Департамент анализа рисков. 5 февраля 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе Шавкуненко В.Н. по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период трудовых отношений между Шавкуненко В.Н. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от 20 июня 2008 года.
По условиям договора Шавкуненко В.Н. был выдан кредит в сумме 115200 долларов США сроком на 302 месяца для оплаты строящейся квартиры. В соответствии с п.п. 4.1.1. и 4.1.2. договора, процент за пользование кредитом составил 9,4 процента годовых до даты окончательного возврата кредита.
Кроме того, в договор включен пункт в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом на 4,85 процентных пункта (до даты изменения процентной ставки, согласно пункта 1.1.3. Договора) и на 2,85 процентных пункта (после даты изменения процентной ставки, согласно пункта 1.1.3. Договора).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре… устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и содержания заключенного с истцом кредитного договора, по его Банк предоставил истцу кредит в июне 2008 года и предусмотрел в нем процентную ставку в размере 9,4% как работнику Банка на период срока действия кредитного договора. При этом, в условиях договора предусмотрено и то, что в случае увольнения истца из банка до погашения кредита по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, указанная выше процентная ставка повышается на 4.85%.
Таким образом, содержание договора свидетельствует о том, что право Банка на повышение процентной ставки производится по соглашению сторон договора, причем не произвольно, а при наступлении определенных условий и в установленном договором размере. Все условия договора были согласованы сторонами и договор был подписан ими, в том числе истцом и дополнительных соглашений к кредитному договору заключать не требовалось.
Что касается ссылки суда на положения ч.4 ст. 29 Закона « О банках и банковской деятельности» в редакции ФЗ от 15 февраля 2010 года № 11, согласно которой пор кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином кредитная организация не может в одностороннем порядке … увеличить размер процентов, за исключением случаев, предусмотренных законом, то согласно ч.2 ст. 2 ФЗ от 15 февраля 2010 года № 11, эта норма применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года № 11.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного сторонами по делу 20 июня 2008 года, не имелось. В связи с этим не имелось и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены не были. Поэтому судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Шавкуненко В.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 п.3 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2010 года отменить, вынести новое решение, которым Шавкуненко В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий
Судьи
