РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Цыганкова И.М. Дело № 33-5878/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Зинченко С.В., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Партей Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамошина А.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 октября 2010г., которым удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк». Взыскана Мамошина А.В., Мамошиной Ю.А., солидарно, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2008г.: 2187103,98 рублей - основной долг по кредиту, 479663,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 50 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день, а всего 2666817,31 рублей. Взысканы с Мамошина А.В., Мамошиной Ю.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине по 10767,04 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Калининградского филиала обратился в суд с иском к Мамошину А.В., Мамошиной Ю.А., указав, что 26 мая 2008г. между банком и Мамошиным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2300000 рублей на приобретение транспортного средства на срок до 29 мая 2013г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Мамошиной Ю.А. договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 30 сентября 2008г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2010г. составила: 2187103,98 рублей - основной долг по кредиту, 479663,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 50 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за 1 день. В связи с этим банк просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, указанные суммы и расходы по госпошлине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мамошин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается на необоснованность и незаконность решения, указывая, что банком при выдаче кредита была неправомерно установлена и удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, указывает, что судом не разрешена судьба приобретенного на кредитные средства и находящегося в залоге у банка автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 26 мая 2008г. истец (кредитор) предоставил Мамошину А.В. (заемщик) кредит в сумме 2300000 рублей на срок до 29 мая 2013г. под 18% годовых на приобретение транспортного средства.
Солидарным поручителем по обязательствам Мамошина А.В. перед банком по указанному кредитному договору выступила Мамошина Ю.А. в соответствии с договором поручительства от 26 мая 2008г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Мамошиным А.В. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В связи с этим, исходя из положений ст.ст. 309, 361, 810, 811 ГК РФ и п. 9.1. кредитного договора, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика - Мамошина А.В. и поручителя - Мамошиной Ю.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, заявленную банком ко взысканию неустойку, предусмотренную договором, а также взыскал с ответчиков расходы банка по оплате госпошлины.
Правильность расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из материалов дела не следует, что банком с заемщика была неправомерно взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Пункт 2.4. кредитного договора, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, такую комиссию не устанавливает.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество банком в рамках настоящего дела не заявлялись, поэтому данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество в общем порядке как принадлежащее должнику.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
