РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бубнова М.Е. дело № 33- 5806 / 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» г. Пионерский на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 октября 2010 года, которым исковые требования Проходы В.Ф. удовлетворены частично.
Суд обязал унитарное муниципальное предприятие «Горэнерго» г.Пионерский восстановить подачу электроэнергии в дачный дом №, расположенный в дачном массиве «С.» г. Пионерский Калининградской области.
С УМП «Горэнерго» в пользу Проходы В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований УМП «Горэнерго» к Проходе В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Проходы В.Ф. - Галактионова А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прохода В.Ф. обратился в суд с иском к УМП «Горэнерго» г.Пионерский о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № на оплату услуг по передаче электроэнергии на дачный участок №, расположенный в дачном массиве «С.» в г. Пионерский, согласно которому УМП «Горэнерго» обязуется передавать ему электроэнергию, а он ежемесячно вносить соответствующие платежи за потребленную электроэнергию. На октябрь 2003 года им было потреблено 15520 кВт электроэнергии. Поскольку он постоянно не проживал на указанном дачном участке, то оплачивал за большее количество кВт, чтобы не возникала задолженность, и дом не был отключен от электроснабжения. Таким образом, на 20 октября 2003 года он оплатил за 22978 кВт, то есть до показаний счетчика 38498 кВт. В 2004 году он также переплатил за потребленную электроэнергию, хотя и не израсходовал то количество, которое оплатил ранее. Взяв у ответчика квитанцию, он оплатил еще за 32194 кВт, вплоть до показаний счетчика 70692 кВт, о чем предупредил ответчика, расписавшись в лицевом счете. С 2005 года по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья дачный участок он посещал крайне редко. В 2006 году ему позвонили из УМП «Горэнерго» и попросили оплатить счет за потребленную электроэнергию в количестве 31524 кВт. Несмотря на произведенную переплату, и полагая, что ответчик сверил показания с показаниями счетчика, он оплатил и этот представленный счет. Таким образом, по состоянию на конец 2006 года истцом была оплачена электроэнергия вплоть до 102216 кВт.
В 2007 году его дачный домик был отключен от электроэнергии, о чем ему стало известно только в настоящее время, поскольку с конца 2006 года он на даче не был, а на протяжении 2007 - 2008 годов он находился на лечении. Каких-либо требований о проведении сверок, предупреждений о необходимости оплаты за электроэнергию за все прошедшие годы он ни разу не получал. По мнению представителей УМП «Горэнерго», счетчик «перескочил» на новый круг. Однако, ни в 2006 году, ни позднее, акта о фиксировании показаний счетчика ответчиком не составлялось, и истец не уведомлялся о том, что у него имеется задолженность, которую необходимо погасить. Когда истец начал разбираться в причинах отключения от электроэнергии, ответчик показал копию предостережения, датированного 2 мая 2007 года, направленного ему по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу он не проживал, о чем ответчику было известно из заключенного договора. В связи с изложенным истец просил обязать УМП «Горэнерго» восстановить подачу электроэнергии на его дачный участок, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку из-за незаконных действий ответчика он не мог пользоваться собственной дачей из-за отсутствия электричества. После продолжительного курса лечения ему необходим полный покой и регулярное нахождение на свежем воздухе, однако из-за недобросовестной работы УМП «Горэнерго» он не может этого сделать, что доставляет ему нравственные страдания.
В процессе рассмотрения дела УМП «Горэнерго» предъявил к Прохода В.Ф. встречные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23015 рублей 46 копеек.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе УМП «Горэнерго» г. Пионерский просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Проходы В.Ф. отменить, ссылаясь на то, что на момент отключения садового дома Проходы В.Ф. от электроснабжения, у него имелась задолженность по оплате электроэнергии. Доводы Проходы В.Ф. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении садового дома от электроснабжения, являются несостоятельными, поскольку соответствующее предупреждение было направлено ему по известному УМП адресу, указанному в расчетной книжке и квитанциях об оплате, т.е. по последнему известному месту жительства. Прекратив оплату электроэнергии и не сообщив своевременно об изменении места жительства, Прохода В.Ф. лишил УМП возможности выяснить причину не поступления платы за электроэнергию, провести проверку показаний электросчетчика, что и послужило основанием для отключения подачи электроэнергии. Ссылается на то, что электроснабжение является коммунальной услугой, и на правоотношения УМП и Проходы В.Ф. распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, в соответствии с п.79 которых исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Проходы В.Ф. о понуждении ответчика восстановить подачу электроэнергии в садовый дом, суд исходил из того, что при отсутствии угрозы аварией и угрозы жизни и безопасности граждан, а также при отсутствии необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, прекращение подачи электроэнергии гражданину-потребителю законом не допускается.
Поскольку отключение подачи электроэнергии в садовый дом истца имело место в связи с возникновением задолженности по оплате электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являлись незаконными.
Однако указанный вывод не основан на положениях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Подпунктом «а» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Согласно пункту 178 указанных Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Указанный порядок уведомления истца об ограничении режима потребления электрической энергии ответчиком соблюден не был, на что правильно указано в решении суда. В связи с этим действия ответчика по отключению садового дома истца от электроснабжения не могут быть признаны законными.
Ссылка УМП «Горэнерго» в кассационной жалобе на то, что Прохода В.Ф. был уведомлен о предстоящем отключении садового дома от электроснабжения по последнему известному месту жительства, не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что 02 мая 2007 года Проходе В.Ф. было направлено предупреждение о прекращении подачи электроэнергии в его садовый дом со ссылкой на п. 5.4 договора от 14 апреля 2005 года на оплату услуг по передаче электроэнергии. Уведомление было направлено по адресу: <адрес>. Из содержания искового заявления Проходы В.Ф. и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что по указанному адресу истец не проживал, уведомления о возможном отключении садового дома от электроснабжения не получал, сведений о том, что указанное уведомление было истцу вручено, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, из договора от 14 апреля 2005 года следует, что Прохода В.Ф. проживает по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу предупреждение Прохода В.Ф. не направлялось. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что о предстоящем отключении садового дома от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию истец надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии не могут быть признаны законными.
Учитывая изложенное, суд правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии в садовый дом истца и взыскал с УМП «Горэнерго» в пользу Прохода В.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что электроснабжение является коммунальной услугой, и на правоотношения УМП «Горэнерго» и Проходы В.Ф. распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с п.2 действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Принадлежащий истцу садовый дом жилым помещением не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 п.1, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
