РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А.                    дело № 33 - 5693 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоровой Т.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 июня 2010 года, которым суд исковые требования Федоровой Т.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию», НО «Фонд Жилищного и социального строительства по Калининградской области» о взыскании убытков, выразившихся в изъятии из ее собственности квартиры № дома № по <адрес>, расходов по оплате услуг представителей и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей НО «Фонд Жилищного и социального строительства по Калининградской области» Зиминой Т.В. и Евтюниной О.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Т.В. обратилась с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию», НО «Фонд Жилищного и социального строительства по Калининградской области» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителей и компенсации морального вреда, указав, что по договору купли-продажи от 30 мая 2006 года она приобрела квартиру № дома № по <адрес> у К. Квартира была приобретена по договору ипотеки с привлечением кредитных средств, прёдставляемых Акционерным банком «С.», то есть держателем закладной по ипотеке был банк. При этом, для оказания ей помощи в получении ипотеки, юридического сопровождения, проверки чистоты сделки она обратилась за помощью в НО «Фонд жилищного и социального строительства по Калининградской области», о чем 30 мая 2006 года был заключен договор на оказание помощи по подысканию квартиры для сделки купли-продажи квартиры, проверки чистоты сделок ранее совершенных с квартирой и оказание помощи в получении ипотечного кредита, подготовку документов. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 марта 2008 года указанная выше квартира была истребована из ее собственности и возвращена прежним владельцам Р. В связи с тем, что квартира, которую подыскал ей НО «Фонд Жилищного и социального строительства по Калининградской области» у нее изъята из собственности, она потерпела убытки. Кроме того, указала, что изначально выгодоприобретателем по договору ипотеки являлся АБ «С.» (ЗАО), который являлся залогодержателем квартиры. Впоследствии закладная была выкуплена 03 августа 2006 года ООО «Фонд Жилищного и социального строительства по Калининградской области», а потом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей обязанность исполнителя обеспечить безопасность оказанной услуги для потребителя, в частности, чтобы данная услуга не причиняла вреда имуществу потребителя ( в том числе и его утрату). Таким образом, при передаче или продаже прав покупателя, залогодержатель несет полную ответственность за оказанную услугу на время действия услуги. Полагала, что взысканию подлежит также и компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в размере 335000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в суде в размере 220000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Федорова Т.В. просит решение суда отменить, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании. Ей из суда позвонили за 30 минут до процесса с предложением приехать в суд, но она находилась на работе и не могла прибыть, поэтому просила дело отложить. Кроме того, шла процедура ее выселения из квартиры в связи с чем, она находилась в подавленном состоянии. Кроме того, она является добросовестным приобретателем квартиры и ей должна быть гарантирована защита от притязаний третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы без ее надлежащего извещения о судебном заседании. Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о выселении Федоровой из квартиры № дома № по <адрес> и ее проживании с регистрацией по <адрес>, тем не менее извещение было направлено ей на <адрес> вал и не было направлено по второму известному адресу.

Телефонограмму от 17 июня 2010 г. также нельзя признать доказательством надлежащего извещения, поскольку по телефону с Федоровой связались непосредственно перед судебным заседанием. Как она утверждает она находилась на работе и не могла прибыть в суд по причине отсутствия транспорта, в связи с чем и просила отложить слушание дела.

Согласно ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Изложенные выше обстоятельства указывают на нарушение судом норм процессуального права, а также процессуальных прав Федоровой на участие в судебном заседании, что влечет отмену судебного решения с направлением его на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: