РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л.                                                                 Дело № 33-5677/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 г.          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Алферовой Г.П.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тягусова М.В. и Тягусовой Я.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 г., которым исковые требования ТСЖ «Обертайх» удовлетворены: в его пользу с Тягусова М.В. и Тягусовой Я.Н. взысканы солидарно задолженность по оплате услуг по обслуживанию жилья и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2007 г. по 31 августа 2010 г. в сумме 58284,67 руб., а также компенсация судебных расходов по 5987 руб. с каждого. Кроме того, с Тягусова М.В. в пользу ТСЖ «Обертайх» взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию жилья в сумме 4487,26 руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Тягусова М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Обертайх» обратилось в суд с иском к Тягусову М.В. и Тягусовой Я.Н., указав, что оно осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Квартиры 67 и 68 данного дома находятся в собственности несовершеннолетних детей ответчиков К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, Тягусов М.В. является собственником 1/6 доли навеса на 6 мест для стоянки автомобилей. ТСЖ «Обертайх» на основе принятых в 2007-2009 г.г. смет доходов и расходов установило размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которые в силу ст. 137 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в доме. Однако ответчики, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, производят оплату жилья и коммунальных услуг ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам, которая на 31 августа 2010 г. составляет 62771,93 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ТСЖ «Обертайх» просило суд взыскать в его пользу с Тягусова М.В. и Тягусовой Я.Н. вышеуказанную сумму, а также компенсацию судебных расходов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Тягусов М.В. и Тягусова Я.Н. просят отменить решение, ссылаясь на то, что они не являются членами ТСЖ «Обертайх» и вышеуказанные платежи могли быть взысканы с них только при наличии заключенного ТСЖ «Обертайх» с ними договора. Тягусовы представляли в ТСЖ «Обертайх» проект такого договора, однако истец от его заключения уклоняется. Кроме того, в жалобе указано, что истцом фактически поставлен вопрос о взыскании оплаты дополнительных услуг по охране территории, юридическому обслуживанию, паспортно-регистрационному обслуживанию, а также целевых взносов и взносов в резервный фонд, которые согласно закону не относятся к платежам по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам. Ответчики считают, что эти услуги, в том числе их объем, состав и стоимость, могли быть определены только отдельным заключенным с ними договором. Указывают, что затраты на капитальный ремонт не связаны с отчислениями в резервный фонд. Ответчики не согласны с взысканием с них платы за период с апреля 2007 г. по июнь 2008 г., так как в этот период они еще не являлись собственниками квартир и навеса, и компенсации затрат на оплату услуг представителя, так как интересы истца представлял штатный юрист ТСЖ и расходы на его содержание включены в осуществляемые собственниками помещений дома платежи. Тягусовы считают незаконным определение суда об отказе в принятии их встречного иска о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества дома. Помимо изложенного, в жалобе указано, что суд не дал оценку законности включения в сумму долга целевых взносов в виде перерасхода по смете. Ответчики считают, что истец не доказал размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов, а из представленных ТСЖ «Обертайх» смет и иных документов невозможно установить общее количество жилых и нежилых помещений дома и, соответственно, рассчитать доли собственности ответчиков в общем имуществе, из которых они должны производить оплату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что квартиры 67 и 68 дома № по <адрес> находятся в собственности несовершеннолетних детей ответчиков К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, Тягусов М.В. является собственником 1/6 доли навеса на 6 мест для стоянки автомобиля.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащее Тягусовым недвижимое имущество, осуществляет ТСЖ «Обертайх», созданное согласно статье 135 ЖК РФ для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Статьями 31 и 153 ГК РФ также предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, из чего следует, что установленные таким образом платежи являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, являются ли они членами ТСЖ.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит, в частности, из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что Тягусовы производят оплату жилья и коммунальных услуг не в полном объеме, что ими не оспаривается. При этом Тягусовы ссылаются на то, что услуги по охране территории, юридическому обслуживанию, паспортно-регистрационному обслуживанию, оплаты которых требует истец, а также целевые взносы и взносы в резервный фонд не относятся к платежам по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальным услугам и могли быть определены только отдельным заключенным с ними договором.

Данные доводы Тягусовых проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФтоварищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели. Согласно статье 151 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели, а статьей 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.

Таким образом, право ТСЖ на установление целевых взносов и взносов в резервный фонд, установлено законом, в связи с чем ТСЖ «Обертайх» вправе требовать их уплаты от Тягусовых.

С учетом изложенного то указанное Тягусовыми в кассационной жалобе обстоятельство, что затраты на капитальный ремонт не связаны с отчислениями в резервный фонд, не имеет существенного значения для дела.

ТСЖ «Обертайх» на основе принятых в 2007-2009 г.г. смет доходов и расходов в соответствии со своей компетенцией установило размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, которые в силу вышеуказанных норм являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Тягусовых, которые согласно статьям 156, 158 ЖК РФ обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств незаконности включения в состав определенных ТСЖ «Обертайх» расходов и, соответственно, в размер платы за жилое помещение указанных Тягусовыми платежей суду не представлено.

Отсутствие письменного договора между ТСЖ «Обертайх» и Тягусовыми об обслуживании общего имущества жилого дома, в котором находятся принадлежащие им квартиры и навес, на что они ссылаются в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними, и о незаконности взыскания с них платы за жилье, поскольку, как следует из представленных суду документов, указанные услуги Тягусовым предоставляются и они частично производят их оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора. Кроме того, законом не установлено, что у собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами ТСЖ, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возникает именно с момента заключения с ними письменного договора.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов, а из представленных ТСЖ «Обертайх» смет и иных документов невозможно установить общее количество жилых и нежилых помещений дома и, соответственно, рассчитать доли собственности ответчиков в общем имуществе, из которых они должны производить оплату, не соответствуют материалам дела, в котором имеются копии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, технического паспорта на дом, документов о перепланировке жилых помещений и протоколов общих собраний собственников помещений дома за 2007-2009 г.г., позволяющие в полной мере установить указанные Тягусовыми обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 137 ЖК РФ,в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСЖ «Обертайх» и взыскания с Тягусовых задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Размер задолженности определен судом правильно на основании представленного истцом расчета.

Доводы ответчиков о незаконности взыскания с них платы за период с апреля 2007 г. по июнь 2008 г., так как в этот период они еще не являлись собственниками квартир и навеса, опровергаются имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации прав Тягусовых на квартиры и навес, согласно которым их право собственности на эти объекты зарегистрировано в августе 2007 г. Кроме того, из копий сводных ведомостей начисления и оплаты за 2007 г. и копий квитанций об оплате, приложенных к исковому заявлению, следует, что ответчики в ноябре 2007 г. добровольно погасили задолженность за период с 1 января по 31 октября 2007 г., в связи с чем начисление задолженности по настоящему иску и, соответственно, ее взыскание судом производилось за период с ноября 2007 г. по август 2010 г., когда ответчики безусловно являлись собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылка Тягусовых в кассационной жалобе на незаконность взыскания с них компенсации затрат на оплату услуг представителя, так как интересы истца представлял штатный юрист ТСЖ и расходы на его содержание включены в осуществляемые собственниками помещений дома платежи, необоснованны, так как из материалов дела следует, что услуги по представлению интересов ТСЖ «Обертайх» в настоящем деле оказывались индивидуальным предпринимателем Б. на основании отдельного договора гражданско-правового характера от 10 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 36-37), в связи с чем ТСЖ «Обертайх» вправе требовать компенсации уплаченных по данному договору средств на оплату услуг представителя.

Изложенный в кассационной жалобе Тягусовых довод о незаконности определения суда об отказе в принятии их встречного иска о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества дома не может служить основанием для отмены решения, поскольку Тягусовы не лишены возможности заявить данные требования отдельно.

Таким образом, решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: