РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Быстрова М.А. Дело № 33-5528/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Зинченко С.В., Чернышевой И.П.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зарецкой В.П., действующей в интересах З., на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2010г., которым отказано в иске Зарецкой В.П. в интересах З. к объединенному городскому военному комиссариату (ОГВК) г.Калининграда, ОАО «Росгосстрах», ООО «Военно-страховая компания», ЗАО «МАКС», БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова - обособленному структурному подразделению (филиалу) ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» о признании права на выплату единовременного пособия в размере 60 окладов, что составляет ... рублей, о понуждении ОГВК г.Калининграда представить документы в ЗАО «МАКС» для получения единовременного пособия и взыскании данной суммы с ЗАО «МАКС»; о восстановлении срока на признание права на получение страхового возмещения в размере 75 окладов, что составляет ... рублей, признании права на получение этой страховой выплаты, понуждении ОГВК г.Калининграда представить документы в ОАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в размере ... рублей и взыскании данной суммы с ОАО «Росгосстрах».
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Зарецкой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зарецкая В.П., действуя как опекун в интересах З., обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ОАО «Росгосстрах», ООО «Военно-страховая компания», ЗАО «МАКС», БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова - обособленному структурному подразделению (филиал) ФГВОУ ВПО «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», указав, что ее муж З. проходил службу по контракту с 1994 года по 26 сентября 2002г. в БВМИ им.Ушакова в должности старшего мичмана. 04 апреля 2002г. З. был освидетельствован ВВК и ему была установлена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе). 02 апреля 2002г. З. был освидетельствован МСЭК <данные изъяты> больницы, и ему была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. Решением К. гарнизонного военного суда от 15 декабря 2002г. были удовлетворены исковые требования З. - на БВМИ возложена обязанность расторгнуть с З. контракт о прохождении военной службы, обеспечив его перед увольнением с военной службы жилым помещением. Данное решение военного суда длительное время не исполнялось. 22 февраля 2007г. З. был освидетельствован на 31 ВВК и ему была установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе. 20 февраля 2008г. был издан приказ об увольнении З. по состоянию здоровья, 18 апреля 2008г. З. исключен из списка личного состава института. При увольнении З. вопрос о выплате ему единовременного пособия в размере 60 и страхового возмещения в размере 75 окладов не ставился. 11 июня 2009г. военный комиссариат г.Калининграда выдал З. направление для освидетельствования во МСЭК на предмет установления группы инвалидности. 22 декабря 2009г. З. по результатам освидетельствования установлена вторая группа инвалидности 3 степени, что с 01 января 2010г. приравнивается к 1-й группе инвалидности. В связи с тем, что З. был уволен со службы по состоянию здоровья, истица полагает, что у него имеется право на выплату единовременного пособия в размере 60 окладов. 05 февраля 2010г. З. обратился в военкомат г. Калининграда с заявлением об оформлении надлежащего пакета документов для передачи его в страховую компанию, в чем военным комиссариатом г.Калининграда было отказано. В связи с этим Зарецкая В.П., с учетом уточнения иска, просила признать право З. на выплату единовременного пособия в размере 60 окладов, что составляет ... рублей, обязать военный комиссариат г.Калининграда предоставить документы в ЗАО «МАКС» для получения единовременного пособия в размере 60 окладов и взыскать указанную сумму с ЗАО «МАКС»; восстановить З. срок на признание права на получение страхового возмещения в размере 75 окладов денежного содержания, что составляет ... рублей, признать за ним право на получение страховой выплаты, обязать военный комиссариат г.Калининграда предоставить документы о ОАО «Россгосстрах» для получения страховой выплаты в и взыскать указанную страховую выплату с ОАО «Росгосстрах».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе с дополнением Зарецкая В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о праве З. на получение страхового возмещения в размере 75 окладов денежного содержания. Просит вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность и незаконность решения, продолжая натаивать на доводах иска. Также указывает, что по вине БВМИ, не вовремя направившего личное дело З. после его увольнения в военный комиссариат, З. был лишен возможности своевременно получить направление на МСЭК. Кроме того, полагает, что годичный срок прохождения освидетельствования З. следует для него исчислять с 24 февраля 2009г., когда вступило в силу решение К. гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований Зарецкой В.П. в интересах З. об оспаривании приказов об увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что З. с 1994 года проходил военную службу по контракту в БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова.
04 апреля 2002г. по заключению ВВК от был признан ограниченно годным к военной службе и в соответствии со ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в действующей на тот момент редакции) подлежал обязательному досрочному увольнению с военной службы.
Решением К. гарнизонного военного суда от 15 декабря 2002г. на БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова возложена обязанность расторгнуть с З. контракт о прохождении военной службы, обеспечив его перед увольнением с военной службы жилым помещением по нормам и в порядке, определенном действующим законодательством.
Согласно заключению 31 ВВК от 22 февраля 2007г. заболевание З. «ш., с.,я.. в» было получено в период военной службы.
Приказом начальника БВМИ им.Ф.Ф.Ушакова от 20 февраля 2008г. № З. в соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.
Приказом начальника БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова от 18 апреля 2008г. № З. исключен из списков личного состава БВМИ им.Ф.Ф.Ушакова и снят со всех видов обеспечения.
Решением К. гарнизонного военного суда от 04 декабря 2008г. приказ об увольнении З. с военной службы по состоянию здоровья признан законным и обоснованным, данное решение вступило в законную силу 24 февраля 2009г. по результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В июне 2009 года представитель З. - Зарецкая В.П. обратилась в объединенный городской военный комиссариат г. Калининграда с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу.
11 июня 2009г. военным комиссаром г.Калининграда выдано соответствующее направление.
По результатам проведения медико-социальной экспертизы З. с 22 декабря 2009г. установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности, причиной инвалидности установлено заболевание, полученное в период военной службы.
29 января 2010г. и 05 февраля 2010г. Зарецкая В.П. в интересах З. обращалась к начальнику объединенного военного комиссариата г.Калининграда с заявлениями, в котором просила подготовить необходимый пакет документов для передачи в соответствующую страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 75 окладов денежного содержания и единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания.
В удовлетворении этих заявлений военным комиссаром г. Калининграда было отказано.
Статьей 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.
Отказывая Зарецкой В.П. в удовлетворении исковых требований в части выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что З. не соответствует вышеуказанным критериям, установленным ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку уволен с военной службы не досрочно, и причиной его увольнения не является увечье (ранение, травма, контузия) либо заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы.
Данные выводы суда, подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно ст. 4 данного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов.
Исходя из этого, и поскольку инвалидность была установлена З. по истечении одного после увольнения с военной службы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в части требований о выплате страхового возмещения в размере 75 окладов денежного содержания.
Само обращение Зарецкой В.П. как опекуна З. за направлением на медико-социальную экспертизу имело место за пределами вышеуказанного годичного срока.
Объективных препятствий к своевременному обращению Зарецкой В.П. на направлением на медико-социальную экспертизу и, соответственно, своевременному прохождению З. такой экспертизы, не усматривается.
Несогласие Зарецкой В.П. с приказами об увольнении З. с военной службы и исключением его из списков части и обжалование их в судебном порядке к таким препятствиям отнесено быть не может. Правовых оснований для исчисления годичного срока, в течение которого З. должен был пройти медико-социальную экспертизу для получения страхового возмещения, не со дня его увольнения, а со дня вступления в силу решения К. гарнизонного военного суда от 04 декабря 2008г. об отказе в удовлетворении требований Зарецкой В.П. в интересах З. об оспаривании приказов об увольнении, не имеется. Такой, требуемый Зарецкой В.П., порядок исчисления указанного срока закону не соответствует.
Ссылки Зарецкой В.П. на то, что личное дело З. не было своевременно передано из БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова в военный комиссариат, также не влекут отмену решения суда. Отсутствие личного дела З. в военном комиссариате не препятствовало Зарецкой В.П. как опекуну З. в установленном порядке своевременно заявить о намерении реализовать право З. на прохождение медико-социальной экспертизы.
Кроме того, вины БВМИ им. Ф.Ф.Ушакова в том, что личное дело не было передано в военный комиссариат Калининградской области для пенсионного обслуживания З. сразу после его увольнения, не усматривается. Из материалов дела следует, что личное дело З., находившееся после его увольнения в прокуратуре и в военном суде в связи с проверками заявлений Зарецкой В.П., с 24 декабря 2008г. - то есть за 4 месяца до истечения годичного срока с момента увольнения З. с военной службы - находилось в военном комиссариате Калининградской области (т. 2, л.д. 9), однако, в течение данного срока Зарецкая В.П. также не поставила вопрос о прохождении З. медико-социальной экспертизы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
