РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексенко Л.В.                                             дело № 33 - 5525 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                     8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Михальчик С.А.

с участием прокурора Кулакова А.С.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артамоновой О.Г. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 октября 2010 года, которым Артамоновой О.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «МУП ЖЭУ-23» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения Артамоновой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кулакова А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МУП ЖЭУ-23» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 1 апреля 2009 года работала в ООО «МУП ЖЭУ-23» в должности д. В конце мая - начале июня 2010 года директор общества в категоричной и жесткой форме потребовал от истицы написать заявление о переводе в другую организацию. Истица отказалась писать такое заявление. Тогда ответчик, угрожая истице составлением в отношении нее актов об отсутствии на рабочем месте и вменением ей иных мнимых нарушений трудовой дисциплины, под страхом увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ, вынудил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. Осознавая, что трудовые права работодателем нарушены, истица и еще 12 работников ООО «МУП ЖЭУ-23» по факту понуждения их к увольнению в связи с отказом от перевода в другую организацию, направили жалобы в адрес депутата Калининградской областной Думы, откуда их жалобы были направлены для рассмотрения в прокуратуру. Из ответа прокуратуры от 19 июля 2010 года следует, что прокурорской проверкой было установлено, что с 1 июля 2010 года в ООО «МУП ЖЭУ-23» изменилось штатное расписание, были сокращены 65 единиц д. Процедура сокращения была нарушена. Указанным письмом прокуратура рекомендовала истице обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Артамонова О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик вынудил ее и других д. уволиться с работы по собственному желанию, предложив при этом трудоустроиться д. в ООО «С.», пообещав при этом, что условия их работы в новой организации будут аналогичными. 18 июня 2010 года истица уволилась из ООО «МУП ЖЭУ-23», 19 июня 2010 года она трудоустроилась в ООО «С.». Однако после получения первой заработной платы в новой организации истице стало понятно, что ее обманули, т.к. заработная плата ей была выплачена в меньшем размере. Полагает, что таким образом ответчик умышленно создал ситуацию, при которой срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе был пропущен. Полагает, что причина пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе является уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.392 ч.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Артамоновой О.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что установленный ст.392 ч.1 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском ею был пропущен без уважительных причин, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что Артамонова О.Г. была уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании ее личного заявления с 18 июня 2010 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 18 июня 2010 года. Трудовую книжку на руки получила 23 июня 2010 года.

Таким образом, в случае нарушения права истицы со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением истица могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в срок до 23 июля 2010 года. Однако она обратилась в суд с таким иском только 13 августа 2010 года, т.е. спустя более полутора месяцев после увольнения, пропустив установленный ст.392 ч.1 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истицы в суд с иском о восстановлении на работе, ею не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что истица 19 июня 2010 года уже была принята на работу к другому работодателю, где работала до 3 сентября 2010 года.

То обстоятельство, что истица вместе с другими работниками обращалась к депутату Калининградской областной Думы, а впоследствии ждала ответ из прокуратуры, куда было направлено их обращение, не относится к причинам, которые могут быть расценены как уважительные, на что правильно указал суд в решении.

Кроме того, из ответа депутата на имя К., датированного 15 июня 2010 года, усматривается, что истица вместе с другими работниками обращалась с заявлением о проверке допущенных работодателем нарушений еще до написания ею заявления об увольнении по собственному желанию и до увольнения с 18 июня 2010 года. Соответственно прокуратурой проводилась проверка заявления работников, поданного до написания ими заявлений об увольнении по собственному желанию и до получения ими трудовых книжек. С заявлением о проверке законности увольнения по собственному желанию после 18 июня 2010 года истица ни к депутату, ни в прокуратуру не обращалась.

Учитывая, что ответ из прокуратуры был получен 19 июля 2010 года, суд правильно указал в решении о том, что истица имела возможность своевременно - до 23 июля 2010 года обратиться в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Артамоновой О.Г. установленного ст.392 ч.1 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы Артамоновой О.Г. о том, что ответчик умышленно создал ситуацию, при которой срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе был пропущен, не могут служить доказательством уважительности причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: