РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харитоненко Н.О.                                                             Дело № 33-5524/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 г.                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Ольховского В.Н., Струковой А.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Мазур Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации ГО «Город Калининград» и кассационному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2010 г., которым администрации ГО «Город Калининград» отказано в удовлетворении иска к Тихончуку А.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, а встречные исковые требования Тихончука А.М. удовлетворены: за ним признано право пользования жилым помещением по <адрес>, на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность заключить с Тихончуком А.М. договор социального найма данного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителей Тихончука А.М. - Роменко А.В. и Бугаева Г.Д., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указав, что квартира № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения являлся С., который 5 апреля 2009 г. умер. Кроме С. в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства его знакомый Тихончук А.М., который членом семьи нанимателя указанной квартиры не являлся и в ней не проживал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация ГО «Город Калининград» просила суд признать Тихончука А.М. не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Тихончук А.М. обратился в суд с самостоятельным иском и, ссылаясь на то, что он был вселен в спорное жилое помещение его нанимателем постоянно, вел с ним общее хозяйство, другого жилья не имеет, просил суд признать его нанимателем названного жилого помещения и заключить договор социального найма.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2010 г. дела по искам администрации ГО «Город Калининград» и Тихончука А.М. объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация ГО «Город Калининград» просит данное решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта ведения Тихончуком А.М. общего хозяйства с нанимателем спорной квартиры С., а также на то, что Тихончук А.М. не заявлял требований о признании его членом семьи С., в связи с чем вывод суда об этом необоснован.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения по тем же основаниям.

Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом было установлено, что квартира № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения являлся С. 11 мая 2002 г. С. зарегистрировал по месту жительства в указанном жилом помещении Тихончука А.М. 5 апреля 2009 г. С. умер.

Отказывая в удовлетворении иска администрации ГО «Город Калининград» о выселении Тихончука А.М. и удовлетворяя его исковые требования о признании за ним права пользования вышеуказанным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Тихончук А.М. был вселен нанимателем спорной квартиры С. как член его семьи, поскольку они вместе проживали и вели общее хозяйство.

Однако такой вывод суда не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением лишь в случае, если эти граждане являлись или признавались членами семьи нанимателя. В соответствии с требованиями статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ныне действующего Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Тихончук А.М. в каких-либо родственных отношениях с нанимателем квартиры № дома № по <адрес> С. не состоял, вселялся нанимателем в данное жилое помещение не в качестве члена его семьи, а как знакомый, что подтверждается имеющимися в деле копиями поквартирной карточки и лицевого счета на спорное жилое помещение.

Кроме того, Тихончук А.М., утверждая о том, что он вел общее хозяйство с С., не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

По смыслу ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР ведение общего хозяйства нанимателем и иными проживающими вместе с ним лицами, предполагало объединение бюджетов нанимателя и указанных лиц, совместное приобретение ими имущества и несение общих расходов.

Как следует из решения суда, факты вселения и проживания Тихончука А.М. в спорном жилом помещении, а также ведения общего хозяйства с его нанимателем были установлены судом лишь на основании пояснений Тихончука А.М., представленных им квитанций, из которых следует, что он производил оплату жилья и коммунальных услуг, а также пояснений свидетелей Ч. и Н.

Однако из искового заявления Тихончука А.М. и его пояснений в судебных заседаниях следует, что в обоснование заявленных требований он ссылался на то, что оказывал материальную помощь С., что с учетом установленного судом факта самостоятельной оплаты Тихончуком А.М. жилья и коммунальных услуг может свидетельствовать лишь о том, что бюджеты Тихончука А.М. и С. не объединялись.

Из других пояснений Тихончука А.М., равно как и из пояснений допрошенных судом свидетелей, также нельзя сделать вывод о том, что Тихончук А.М. и С. объединяли свои бюджеты, совместно приобретали какое-либо имущество и несли общие расходы. Из протокола судебного заседания усматривается, что пояснения вышеуказанных свидетелей имеют общий характер, на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие факт ведения Тихончуком А.М. и С. общего хозяйства, свидетели не ссылались, в связи с чем их показания не могут служить бесспорными доказательствами указанного обстоятельства.

Иных доказательств совместного приобретения имущества или несения общих со С. расходов Тихончук А.М. суду также не представил.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела Тихончук А.М. не доказал факта ведения общего хозяйства со С. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, необходимых для признания Тихончука А.М. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, о которых говорится в ст. 53 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах Тихончук А.М. не может быть признан членом семьи нанимателя квартиры № дома № по <адрес> С. и приобрести права пользования данным жилым помещением.

Поскольку Тихончук А.М. не приобрел права пользования спорной квартирой, он по своему правовому положению в отношении данного жилого помещения является временным жильцом и подлежит выселению из него на основании ст. 80 ЖК РФ.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вынести новое решение, которым исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить: признать Тихончука А.М. не приобретшим права пользования квартирой № дома № по <адрес> и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилья, а в удовлетворении его исковых требований о признании нанимателем спорной квартиры и понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 июня 2010 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить: признать Тихончука А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес> и выселить Тихончука А.М. из указанной квартиры без предоставления другого жилья.

В удовлетворении исковых требований Тихончука А.М. к администрации ГО «Город Калининград» о признании нанимателем квартиры № дома № по <адрес> и понуждении к заключению договора социального найма указанного жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: