РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Королева Н.С. Дело № 33-5438/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Ольховского В.Н.,
при секретаре: Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 августа 2010г., которым исковое заявление Пономарева А.Б. удовлетворено частично. Взыскана с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу Пономарева А.Б. заработная плата в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, а всего ... рублей. Требования Пономарева А.Б. о взыскании расходов на оплату слуг представителя оставлены без удовлетворения. Взыскано с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ... рублей госпошлины.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», указав, что 01 января 2009г. он был принят ответчиком на работу на должность начальника строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Г. Калининградской области с окладом в размере ... рублей согласно штатного расписания. С февраля 2010 года ответчик прекратил выплату заработной платы в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. 29 апреля 2010г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении ему не представлен, хотя в справке о задолженности по заработной плате имеется дата и номер приказа об увольнении. Общая сумма задолженности по заработной плате составила ... рублей. Кроме того, ему не выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Просил взыскать данные суммы с ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» просит решение отменить. Указывает, что зарплата истца составляла ... рублей в месяц, однако истцу также выплачивалась компенсация за использование собственного автомобиля, стоимости топлива и за сотовую связь на общую сумму ... рублей в месяц. С учетом этого полагает, что судом неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой должен составлять ... рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» суммы компенсации за неиспользованный отпуск с ее увеличением, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Пономарев А.Б. работал в ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в должности начальника строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Г. с 01 января 2009г. по 04 мая 2010г.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик при увольнении истца допустил нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате причитающейся истцу заработной платы за период с февраля по апрель 2010г.
При этом суд установил, что заработная плата истца составляла ... рублей в месяц. Обе стороны по делу не оспаривали того факта, что истец получал на руки ... рублей в месяц. Доводы ответчика о том, что ежемесячный заработок истца составлял ... рублей, а в остальной части получаемые истцом средства к заработной плате не относились, а являлись иными (компенсационными) выплатами, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт того, что на выплачиваемую истцу сумму в размере ... рублей ответчиком не начислялся налог на доходы физического лица (НДФЛ), на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не опровергают изложенных в решении выводов суда, что данная сумма также являлась заработной платой истца.
С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере ... рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ.
Судебная коллегия находит, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана судом неверно. При расчете данной компенсации, в соответствии с пунктами 4, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922, следует исходить из размера начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших дате увольнения истца, то есть из расчета ... рублей в месяц. Исходя из этого, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию в пользу истца, составит ... рублей согласно следующего расчета: (... х 12) : (29,4 х 12) х (28 : 12 х 16) = ....
Решение суда подлежит соответствующему изменению.
В связи с увеличением взысканной в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит увеличению до ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 августа 2010г. изменить, увеличив взысканную с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу Пономарева А.Б. сумму компенсации за неиспользованный отпуск до ... рублей, размер взысканной с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» госпошлины увеличить до ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
