РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Конникова Л.Г.                                                                   Дело № 33-5357/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 г.                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.,

судей Ольховского В.Н., Поляковой Т.М.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермакова А.А. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2010 г., которым исковые требования Ермакова А.А., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А. удовлетворены частично: Гец В.Г. признан не приобретшим права пользования квартирой № дома № по <адрес> и выселен из данного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований в части признания Геца Е.В. и Г.О.Е. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой отказано.

Встречные исковые требования Геца Е.В., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.О.Е., удовлетворены: за ними признано право пользования и проживания в квартире № дома № по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Ермакова А.А. и представителя несовершеннолетнего Е.Д.А. по ордеру - адвоката Бураковой О.Э., поддержавших кассационную жалобу, Геца В.Г., представлявшего также интересы Геца Е.В., и представителя Геца В.Г., Геца Е.Г. и Г.О.Е. - адвоката Манаенкова А.С., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, указав, что в период с 1998 г. по 2004 г. он (Ермаков А.А.) проживал вместе с Г.Е.В. в квартире № дома № по <адрес>. После рождения у них сына Е.Д.А. он был вселен в указанную квартиру, зарегистрирован по месту жительства и приобрел право пользования данным жилым помещением. Несовершеннолетний Е.Д.А. проживал в этом жилом помещении до 14 апреля 2010 г., когда Г.Е.В. умерла. После смерти Г.Е.В. Ермаков А.А. забрал сына к себе. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства бывший супруг Г.Е.В. - Гец Е.В., брак с которым прекращен в 1998 г., и их сын Г.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом Гец Е.В. с 1997 г. в вышеуказанной квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, имеет другую семью и постоянно проживает в К. крае. Несовершеннолетний Г.О.Е. с 2006 г. также постоянно проживает вместе с отцом в К. крае, и, достигнув 14-летнего возраста, определил своим местом жительства место жительства отца, что свидетельствует об их добровольном выбытии на другое постоянное место жительства и влечет признание их утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением. В то же время в мае 2010 г. Гец Е.В. незаконно вселил в вышеуказанную квартиру своего отца Геца В.Г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ермаков А.А. просил суд признать Геца Е.В. и Г.О.Е. утратившими право пользования квартирой № дома № по <адрес> со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать Геца В.Г. не приобретшим права пользования названной квартирой и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Гец Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г.О.Е., обратился в суд с встречным иском и, ссылаясь на то, что он с сыном приобрели право пользования квартирой № дома № по <адрес>, оплачивают коммунальные услуги, не имеют другого жилья и отсутствуют в данном жилом помещении по уважительной причине, обусловленной характером работы Геца Е.В., просил суд признать за ними право пользования и проживания в квартире № дома № по <адрес>.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ермаков А.А. просит данное решение отменить, ссылаясь на те же, обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что Гец Е.В. не только постоянно работает в К. крае, но и является учредителем ООО «А.» зарегистрированного в К. крае, а в те периоды, когда Гец Е.В. приезжал в Калининградскую область в связи с работой, он в спорном жилом помещении не проживал. Ермаков А.А. считает, что Гец Е.В. приобрел право пользования жилыми помещениями своей супруги. Кроме того, в жалобе указано на неправильную оценку судом свидетельских показаний и на недоказанность факта оплаты Гецем Е.В. коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Установлено, что квартира № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности. В настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства постоянно Гец Е.В. и несовершеннолетние Е.Д.А. и Г.О.Е.

Решение суда в части признания Геца В.Г. не приобретшим права пользования и выселения его из данного жилого помещения никем не обжалуется.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Е.Д.А. приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением и сохраняет это право, также никем не оспаривается.

Разрешая требования Ермакова А.А. о признании несовершеннолетнего Г.О.Е. утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес> и встречные исковые требования Геца Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Г.О.Е. о признании за ним права пользования и проживания в вышеуказанной квартире, суд правильно установил, что несовершеннолетний Г.О.Е. с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире № дома № по <адрес> вместе с матерью Г.Е.В., в связи с чем в соответствии с требованиями норм действовавшего в тот период жилищного законодательства приобрел право пользования данным жилым помещением, что сторонами не оспаривается.

В 2006 г. несовершеннолетний Г.О.Е. стал проживать вместе с отцом в К. крае, против чего его мать не возражала. В то же время Г.О.Е. остался зарегистрированным по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, право на другое жилое помещение ему где-либо не предоставлялось, по месту жительства отца он зарегистрирован временно, отец не признает за собой и сыном права на занимаемое ими в настоящее время жилое помещение, настаивает на том, что сын сохранил право пользования спорной квартирой, против чего не возражала и его мать при жизни. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.О.Е., являясь несовершеннолетним и не имея полной дееспособности, по решению родителей стал проживать вместе с отцом, однако по соглашению между родителями его местом жительства была определена спорная квартира.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о сохранении за несовершеннолетним Г.О.Е. права пользования вышеуказанной квартирой и об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования этим жилым помещением.

В то же время выводы суда о сохранении за Гецем Е.В. права пользования спорной квартирой и права проживания в ней не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Гец Е.В. состоял в браке с Г.Е.В. Как следует из свидетельства о расторжении брака, их брак прекращен 25 мая 1998 г.

Как установлено судом на основании пояснений представителя Гец Е.В. и свидетелей, проживающих в соседних со спорной квартирой жилых помещениях, после расторжения брака Гец Е.В. выселился из спорной квартиры. Принимая решение о сохранении за Гецем Е.В. права пользования указанной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Гец Е.В. участвовал в оплате коммунальных услуг, его отсутствие в данной квартире имеет временный характер, на другое постоянное место жительства он не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел, интереса к спорному жилью не утратил, поэтому правовых оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Однако в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не имеет временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, имеет ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Гец Е.В., выехав, как указывалось выше, из спорной квартиры в 1998 г. и отсутствуя в ней более 11 лет, ни во встречном исковом заявлении, ни в суде не ссылался на какие-либо существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что его выезд имел вынужденный характер, не указывал на то, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. После расторжения брака с Г.Е.В. Гец Е.В. вступил в новый брак и проживал с новой семьей в других жилых помещениях, в том числе с 2006 г. - в принадлежащей его супруге части жилого дома, находящегося в <адрес> К. края. Кроме того, Гец Е.В. имеет постоянную работу в К. крае

Придя к выводу об исполнении Гецем Е.В. обязанностей по оплате коммунальных услуг, суд, как следует из решения, руководствовался представленными Гецем Е.В. квитанциями, а также показаниями его представителя и свидетелей, указывавших, что Гец Е.В. передавал своей супруге денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Однако из представленных Гецем Е.В. квитанций лишь одна, датированная 1 февраля 2003 г., свидетельствует об оплате им коммунальных услуг на сумму ... руб., чего явно недостаточно для подтверждения факта надлежащего несения Гецем Е.В. обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Из остальных представленных Гецем Е.В. квитанций, с учетом того, что с 2006 г. он не находится в Калининградской области, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Гец Е.В. производил оплату жилья и коммунальных услуг. Поскольку с учетом требований норм действующего законодательства передача денежных средств может быть подтверждена только соответствующими письменными доказательствами, факт надлежащего исполнения Гецем Е.В. обязанностей, вытекающих из договора найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Обосновывая вывод о том, что Гец Е.В. не утратил интереса к спорному жилью, суд сослался на то, что он в 2007-2008 г.г. дважды в год приезжал в Калининградскую область. При этом суд не учел, что приезды Геца Е.В. в Калининградскую область были связаны с работой, и в те периоды, когда Гец Е.В. приезжал в Калининградскую область, он в спорном жилом помещении не проживал, что не оспаривалось его представителем в заседании судебной коллегии.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о добровольном без уважительных причин выезде Геца Е.В. из квартиры № дома № по ул. <адрес> на другое место жительства, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о том, что его отсутствие в данном жилом помещении не имеет временного характера.

Кроме того, судом при рассмотрении дела оставлено без внимания и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения более 11 лет назад в другое место жительства, на новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А. о признании Геца Е.В. утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес> и для удовлетворения встречных исковых требований Геца Е.В. о признании за ним права пользования и проживания в указанной квартире не имелось, иск о признании Геца Е.В. утратившим право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и о неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной выше части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А. о признании Геца Е.В. утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес> и удовлетворения встречных исковых требований Геца Е.В. о признании за ним права пользования и проживания в указанной квартире, не передавать дело на новое рассмотрение и принять в этой части новое решение, которым признать Геца Е.В. утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А. о признании Геца Е.В. утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес> и удовлетворения встречных исковых требований Геца Е.В. о признании за ним права пользования и проживания в указанной квартире отменить и принять в данной части новое решение, которым признать Геца Е.В. утратившим право пользования квартирой № дома № по <адрес>.

В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: