РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рожнова Н.А.                                                                                 Дело № 33-5343/2010 г.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград                                      24 ноября 2010 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

         председательствующего                 Агуреевой С.А.

         судей                                                 Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н

         при секретаре                  Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Давиденко Д.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2010 года, которым удовлетворено заявление Матвиевич И.Б.

         Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда по вынесению постановления от 18 августа 2010 года о временном ограничении права выезда из Российской Федерации Матвиевич И.Б..

         На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда возложена обязанность отменить постановление от 18 августа 2010 г. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации Матвиевич И.Б..

         Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

         Матвиевич И.Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее- ОСП) Ленинградского района г. Калининграда Давиденко Д.В. по вынесению постановления № от 18.08.2010 г. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным постановлениям по данному делу. Считает, что вывод судебного пристава-исполнителя в указанном постановлении об отсутствии уважительных причин по неисполнению ею требований исполнительного документа не соответствует действительности. Ссылается на то, что данное постановление вынесено по исполнительному производству №, возбужденному 22 апреля 2009 года на основании исполнительного листа № от 29.12.2008 г., выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда, о взыскании с нее в пользу ООО «О.» ... руб. Однако в конце 2009 г. она подала в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.12.2008 г., в рассмотрении заявления участвовал также судебный пристав, ведущий исполнительное производство. Определением суда от 29.03.2010 г. данное заявление было оставлено без удовлетворения. Однако впоследствии кассационным определением от 07.07.2010 г. определение суда от 29.03.2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Ленинградского района от 23.08.2010 г. ее заявление удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 29.12.2008 г., произведен взаимозачет обязательств между нею, Матвиевич И.Б., и ООО «О.», в результате которого ей осталось выплатить ООО «О.» около ... рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что ООО «О.» свои обязательства перед нею, Матвиевич И.Б., по решению суда от 29.12.2008 г. и исполнительному производству № также не исполняет, однако в отношении данного юридического лица никакие принудительные меры судебным приставом-исполнителем не принимаются. С учетом данных обстоятельств Матвиевич И.Б. просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по вынесению постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации от 18.08.2010 г. незаконными и отменить данное постановление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Давиденко Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Матвиевич И.Б. Считает, что основания к вынесению обжалуемого постановления имелись, поскольку постановление об ограничении права выезда должника Матвиевич И.Б. за пределы РФ было вынесено до рассмотрения судом по существу заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.12.2008 г., исполнительное производство не было приостановлено, при подаче в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник не заявлял о приостановлении исполнительного производства, в течение полутора лет должником не предпринимались какие-либо действия, направленное на реальное исполнение требований исполнительного документа, какие-либо доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа со стороны должника судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

          В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

         Такое постановление утверждается старшим судебным приставом, его копии направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

         Из материалов дела усматривается, чтовступившим 25 марта 2009 года в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 декабря 2008 года с Матвиевич И.Б. взыскано в пользу ООО «О.» ... рубля и расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. Договор купли-продажи № и от 22 апреля 2008 года (второй - взамен ранее подписанного с дополнениями), заключенный между ООО «О. » и Матвиевич И.Б., на продажу изделий ПВХ в количестве 32 штук в части 5 окон на общую сумму ... рублей расторгнут.

         Матвиевич И.Б. обязана за счет ООО «О.» возвратить пять окон, а именно:

         - арочное одностворочное окно на первом этаже по правому боковому фасаду;

          - арочное одностворочное окно на первом этаже по левому боковому фасаду;

          - три арочных одностворочных окна на втором этаже по тыльной стороне фасада.

          ООО «О.» обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

          1. Установить ручки на всех окнах по договору, отрегулировать створки окон;

          2. Привести в первоначальный вид разрушенные оконные проемы, а именно:

          - арочного одностворочного окна на первом этаже по правому боковому фасаду;

           - арочного одностворочного окна на первом этаже по левому боковому фасаду;

          - трех арочных одностворочных окон на втором этаже по тыльной стороне фасада.

          На основании исполнительного листа №, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Давиденко Д.В. 22 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника Матвиевич И.Б. в пользу ООО «О.» ... рублей.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Давиденко Д.В. было ограничено право должника Матвиевич И.Б. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г.Калининграда 18 августа 2010 года.

         Удовлетворяя жалобу Матвиевич И.Б. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что оснований считать, что неисполнение должником Матвиевич И.Б. требований исполнительного документа № от 29.12.2008 г. имело место без уважительных причин, не имелось, в связи с этим отсутствовали достаточные основания, предусмотренные ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

        Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 03.12.2009 г. Матвиевич И.Б. обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.12.2008 г.

        Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.03.2010 г. заявление Матвиевич И.Б. было оставлено без удовлетворения.

         Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.07.2010 г. определение суда от 29.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела определением Ленинградского районного суда от 23 августа 2010 года заявление Матвиевич И.Б. удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения решения суда от 29.12.2008 г. Произведен взаимозачет обязательств между Матвиевич И.Б. и ООО «О.»: зачтены суммы ... руб. и ... руб. за демонтаж 5 окон согласно вышеназванному решению суда в счет долга Матвиевич И.Б. перед ООО «О.» в размере ... рубля.

          Как следует из содержания определения суда от 23.08.2010 г., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Давиденко Д.В., на исполнении у которого находилось исполнительное производство № от 22.04.2009 г., присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Матвиевич И.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.12.2008 г.

          В судебном заседании по настоящему делу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Давиденко Д.В. и представитель указанной службы судебных приставов Варыханов В.С. пояснили, что с учетом вышеуказанного взаимозачета долг Матвиевич И.Б. перед ООО «О.» по исполнительному производству № от 22.04.2009 г. составляет ... рублей (л.д.36-37).

         С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

         Руководствуясь п.1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: