РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватралик Ю.В. Дело № 33-5412/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Зинченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре Зарецкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гофман А.Е. - Селиванова И.О. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2010 года, которым исковые требования Гофмана А.Е. к ОГУП «Единая система обращения с отходами» о признании приказа от 13 апреля 2010 года № незаконным, взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнении, денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
В пользу Гофмана А.Е. с ОГУП «Единая система обращения с отходами» взыскано: неправомерно удержанные денежные средства при увольнении в размере ... рубль ... коп.; денежная компенсация в связи с нарушением срока выплат при увольнении в размере ... рубль ... коп., а также компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя Гофман А.Е. - Селиванова И.О., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ОГУП « Единая система обращения с отходами» - Грищенковой М.И., не согласной с доводами жалобы и просившей в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гофман А.Е. обратился в суд с иском к ОГУП « Единая сиситема обращения с отходами» о признании незаконным приказа от 13 апреля 2010 года № незаконным, взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнении, компенсации в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.
Он указывал, что 4 мая 2010 года был уволен по собственному желанию с должности заместителя генерального директора по строительству ОГУП «Единая система обращения с отходами». При увольнении получил расчетный листок за май 2010 года, согласно которому сумма начислений составляла ... рублей. Из этой суммы были удержаны НДФЛ в размере ... рубля, взнос в ПФ РФ в размере ... рублей. Итого сумма, подлежащая выплате, должна была составлять ... рублей, однако ему выплатили ... рублей, таким образом, осталась задолженность за работодателем в размере ... рубль. Вместе с тем, в том же расчетном листке имеется графа «излишне получено за февраль», в которой указана сумма в размере - ... рубль, с чем он не согласен.
Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно удержанные при прекращении трудового договора денежные средства в размере ... рубль, проценты в связи с нарушением срока выплат при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с 5 мая 2010 года по день фактического расчета включительно и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец также просил восстановить срок на обжалование приказа от 13 апреля 2010 года № и признать данный приказ незаконным, указывая, что этим приказом был отменен приказ о его премировании, однако о существовании приказа от 13 апреля 2010 года № он узнал только при рассмотрении настоящего дела 29 сентября 2010 года. При этом законом не предусмотрены подобные удержания из правильно начисленной и выплаченной работнику заработной платы.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит его отменить в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 13 апреля 2010 года, размера взысканной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, а также в части взысканной судом суммы в возмещение расходов за участие в деле представителя истца.
Указывает на то, что выводы суда о том, что Гофман А.Е. узнал о наличии приказа от 13 апреля 2010 года 19 апреля 2010 года, в связи с чем пропустил срок на его обжалование, не соответствует действительности и сделан без учета того, что о содержании указанного приказ он узнал только в судебном заседании 29 сентября 2009 года. Не согласен с тем, что суд взыскал компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств до даты вынесения решения, а не до даты его исполнения. Полагает, что размер взысканных в пользу истца расходов на участие в деле представителя, необоснованно занижен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании приказа от 13 апреля 2010 года № в отношении Гофмана А.Е. незаконным отменить, вынести в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить, признав приказ от 13 апреля 2010 года в отношении истца незаконным. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, приказом от 10 сентября 2004 года № Гофман А.Е. был принят на работу на должность заместителя директора ОГУП «Единая система обращения с отходами» и приказом от 27 апреля 2010 года № уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 4 мая 2010 года.
При увольнении Гофману А.Е. была произведена выплата в размере ... рублей, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером (л.д. 71). При этом общая сумма начислений составила ... рублей, начисления за май 2010 года составили ... рублей, (с учетом необходимых удержаний - ...), общая сумма удержаний составила ... рубль, что подтверждается представленным истцом расчетным листком (л.д. 8), расчетной ведомостью за май 2010 года (л.д. 63).
При этом, удержания были произведены в связи с изданием приказа от 13 апреля 2010 года № «О признании приказа от 18 февраля 2010 года № «О премировании работников» недействительным». Общая сумма удержаний из заработной платы истца составила ... рубль, и на руки ему было выплачено ... рублей.
Разрешая возникший спор, суд исходил из положений ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом суд установил, что 18 февраля 2010 года приказом № было постановлено выплатить работникам начисленную премию «за выслугу лет» за 2009 год с учетом удержания подоходного налога согласно приложению № в суме всего ... рублей. Данный приказ был подписан и.о. директора Гофманом А.Е. и согласован с профкомом. На основании данного приказа был произведен расчет выплачиваемой премии сотрудникам, и премия Гофмана А.Е. составила ... рубля. Данная премия истцу была выплачена 9 марта 2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 9 марта 2010 года №.
Делая вывод о законности издания приказа и выплаты работникам ответчика, в том числе и Гофману А.Е. указанной премии, суд учитывал, что согласно п. 1.2 Положения о премировании, являющегося приложением № к коллективному договору ОГУП «Единая система обращения с отходами» от 7 февраля 2007 года, это положение распространяется на всех работников, состоящих в штате предприятия, а также работников, принятых на временную работу, кроме работников, временно работающих в ОГУП «Единая система обращения с отходами» по заключенным договорам гражданско-правового характера.
Пунктом 2 Положения о порядке выплаты вознаграждения за общие результаты работы за год, являющегося Приложением № 5 к Коллективному договору, предусмотрен порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет.
Согласно п. 2.1 Положения, при выплате годового вознаграждения за выслугу лет доля каждого работника определяется в зависимости от трудового вклада (заработка) и стажа работы в соответствии с соотношениями, приведенными в таблице.
О том, что выплаченная премия на основании приказа от 18 февраля 2010 года, являлась законной, до прихода нового директора всегда выплачивалась работникам, называлась «четырнадцатая зарплата», подтверждено и показаниями представителя ответчика, а также допрошенных судом свидетелей. Поэтому с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для отмены приказа от 18 февраля 2010 года не имелось, что приказ от 13 апреля 2010 года, которым он был отменен является незаконным, как и произведенные у истца удержания из заработной платы на основании этого приказа и взыскал с ответчика в пользу Гофмана А.Е. недополученную заработную плату в виде премии.
Вместе с тем, суд отказал в иске о признании приказа от 13 апреля 2010 года незаконным по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с данным требованием. Суд исходил из положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд также исходил из того, что 19 апреля 2010 года Гофман А.Е. получил письмо ответчика, в котором имелась ссылка на указанный приказ, что свидетельствует о том, что еже тогда знал об этом приказе, а в суд с требованием о признании его незаконным обратился по истечении установленного законом срока.
Суд не учел, что в указанном письме имеется лишь ссылка на приказ от 13 апреля 2010 года №, но не раскрывается его существо и отсутствует указание на то, что этим приказом отменен приказ от 18 февраля 2010 года о выплате премии. С этим приказом истец ознакомлен не был до момента представления его в суд представителем ответчика по данному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 13 апреля 2010 года в отношении истца, подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части взыскания в пользу Гофмана А.Е. компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств при увольнении. Оно постановлено с учетом положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив, что все причитающиеся денежные суммы истцу при увольнении выплачены не были, суд взыскал с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что суд взыскал компенсацию не по день исполнения обязательства ответчиком, а по день вынесения решения суда, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку при неисполнении решения суда, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации до момента его исполнения.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца не всю сумму расходов на участие в деле его представителя, которую он понес, а только ее часть.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие в деле представителя истца, суд учитывал принцип разумности и справедливости, на что указано в мотивировочной части решения. Принимая во внимание обстоятельства дела, время, затраченное на его рассмотрение, участие в дел представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 октября 2010 года в части отказа в иске о признании приказа от 13 апреля 2010 года № в отношении Гофман А.Е. незаконным отменить, вынести новое решение в указанной части, которым это требование удовлетворить, признать указанный приказ в отношении Гофмана А.Е. незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
