РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Савинов Н.Н.                                             Дело № 33-5406/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     1 декабря 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко

судей      Бояровой И.К., Зеленского А.М.

при секретаре Минченко и.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Мазановой Т.В. на решение Правдинского районного суда     Калининградской области от 11 октября 2010 г., которым суд постановил:

Исковые требования Воробьевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазановой Т.В. в пользу Воробьевой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Мазановой Т.В. по доверенности Мирошниченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Воробьевой Ю.В., судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Мазановой Т.В., МУП Правдинское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного преступлением, указывая, что приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 31 августа 2007 г. Мазанова Т.В. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении истицы. В этой связи Воробьева Ю.В. просила взыскать денежные средства, которыми неправомерно завладела ответчица, проценты за незаконное пользование ими и компенсацию морального вреда.

       Судом постановлено изложенное выше решение.

           В кассационной жалобе Мазанова Т.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом был неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда от 31 августа 2007 года ответчица Мазанова Т.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Приговором установлен факт неправомерного завладения Мазановой денежными средствами Воробьевой Ю.В. в сумме ... руб. Установленные приговором суда обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При такой ситуации, хотя ответчица и отрицала факт получения и неправомерного завладения денежными средствами Воробьевой, суд правильно признал данное обстоятельство доказанным. Учитывая изложенное суд обоснованно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ взыскал в пользу истицы денежную сумму причиненного ей ущерба - ... руб.. Кроме того, суд взыскал в пользу истицы и проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляет собой один из видов санкции за неправомерное удержание у себя чужих денежных средств.

Что же касается срока исковой давности, то иск Воробьевой заявлен в пределах установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока. При этом, течение этого срока, как того требуют положения ч.1 ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора суда в отношении Мазановой в законную силу - с 11 сентября 2007 г. Как видно из материалов дела, с иском в суд Воробьева обратилась 16.08.2010 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 октября 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи