РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Кузнецов М.В.                                                                   Дело № 33-5328/2010 г.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                 24 ноября 2010 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

          председательствующего                  Агуреевой С.А.

          судей                                    Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н.

          при секретаре            Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дягиль Е.И., Дягиль Е.В. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены.

         Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дягиль Е.В., путем его реализации с публичных торгов,

         Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю Дягиль Е.И..

          С Дягиль Е.И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г. Калининграде филиала НБ «ТРАСТ» в г. Санкт-Петербург взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

         Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Национальный Банк (далее- НБ) «ТРАСТ» (ОАО) (далее- банк) обратился в суд с иском к Дягиль Е.И. и Дягиль Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате госпошлины, указав, что решением Озерского районного суда Калининградской области от 07.05.2010 г. с Дягиль Е.И. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 г. в размере ... рублей ... копеек. На основании данного решения выдан исполнительный лист о взыскании с должника Дягиль Е.И. в пользу взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) ... руб. ... коп. Ссылаясь на то, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Дягиль Е.И. перед банком по кредитному договору от 12.12.2007 г. является залог автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дягиль Е.И., в соответствии с договором залога, в настоящее время ответчица Дягиль Е.И. переоформила заложенный автомобиль на другое лицо- свою дочь Дягиль Е.В., истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- вышеназванный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дягиль Е.В., и взыскать с ответчицы Дягиль Е.И. расходы банка по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (№, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Дягиль Е.В., путем реализации его на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в соответствии с договором залога в размере 90% от его рыночной стоимости, установленной отчетом № об оценке данного автомобиля, составленным оценщиком ООО «Д.».

          Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дягиль Е.И. и Дягиль Е.В. просят отменить решение суда и принять новое об отказе НБ «ТРАСТ» (ОАО) в иске. Считают, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дягиль Е.Н. не был заключен договор залога автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля от 12.12.2007 г. отсутствуют существенные условия о предмете договора залога автомобиля, в частности, его оценка. Не согласны с оценкой рыночной стоимости автомобиля, произведенной оценщиком и приобщенной к материалам дела по ходатайству истца, поскольку она проведена без осмотра автомобиля. Считают, что суд необоснованно взыскал с Дягиль Е.И. расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб., поскольку на момент подачи иска его цена составляла ... руб. в связи с частичным возмещением Дягиль Е.И. задолженности по кредиту 25.06.2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

          В соответствии с п.1 ст. 334 и п.1 ст. 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), по решению суда.

          Согласно пункту 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер № кузов №, государственный регистрационный знак №, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчицей Дягиль Е.И. не исполнены в полном объеме обязательства, возникшие из кредитного договора от 12.12.2007 г., заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дягиль Е.И., обеспечением исполнения которых является залог вышеназванного автомобиля, размер задолженности Дягиль Е.И. по кредиту составляет ... руб. ... коп., при этом обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на заложенный автомобиль, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 25.05.2010 г. решением Озерского районного суда Калининградской области от 07.05.2010 г. с Дягиль Е.И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 г. в размере ... руб. ... коп. На основании исполнительного листа № от 07.05.2010 г., выданного Озерским районным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> 16.06.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № г. о взыскании с Дягиль Е.И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору от 12.12.2007 г. в размере ... руб. ... коп.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что на день вынесения решения суда с должника Дягиль Е.И. в пользу взыскателя НБ «ТРАСТ (ОАО) в рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскано ... руб. ... коп., в связи с этим долг Дягиль Е.И. по указанному исполнительному производству составил ... руб. ... коп.

В то же время Дягиль Е.И. в нарушение положений п.5.4. кредитного договора в виде Условий предоставления и обслуживания кредита, без предварительного письменного согласия залогодержателя- НБ «ТРАСТ» (ОАО) 05.06.2010 г. совершила действия по отчуждению заложенного автомобиля «С.», в результате чего в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за дочерью ответчицы Дягиль Е.И. - Дягиль Е.В.

При таких обстоятельствах суд правильно, с учетом требований приведенных выше норм закона и условий кредитного договора пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчице Дягиль Е.В, путем его реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере ... руб., суд обоснованно исходил из условий заключенного 12.12.2007 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дягиль Е.И. кредитного договора в виде Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, предусматривающих начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 90% его рыночной стоимости, и оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (№, кузов №, государственный регистрационный знак №, на основании отчета

№, проведенной оценщиком - ООО Д.».

Не соглашаясь с данной оценкой заложенного автомобиля, ответчицы Дягиль Е.И. и Дягиль Е.В. каких-либо доказательств иной оценки рыночной стоимости предмета залога не представили.

Доводы кассационной жалобы о том, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и заемщиком Дягиль Е.Н. не был заключен письменный договор залога вышеназванного автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому обращение взыскания на данный автомобиль для удовлетворения требований банка является незаконным и необоснованным, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Что касается доводов жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости заложенного автомобиля, произведенной оценщиком ООО «Д.», то они отмену решения суда также не влекут, поскольку ответчицы Дягиль Е.И. и Дягиль Е.В. не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии иной оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Дягиль Е.И. расходов истца по оплате госпошлины в размере ... руб. являются несостоятельными.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из кредитного договора от 12.2007 г., то такие требования организации, которой в данном случае является НБ «ТРАСТ» (ОАО), подлежат оплате государственной пошлиной как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере ... руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.).

        С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз.2 ст.361 и ст.З66 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи: