РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья Гаренко С.В.                                             Дело № 33-5327/ 2010 г.

                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 ноября 2010 г.                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Костикова С.И.

судей      Бояровой И.К., Зеленского А.М.

при секретаре Минченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Болкунова С.В. на решение Гусевского городского суда     Калининградской области     от 30 сентября 2010 г., которым суд постановил:

Болкунову С.В. в удовлетворении исковых требований к Болкунову В.И., Болкуновой С.А., Мурашко Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Д.В. и С.К.В., о признании незаключенным договора от 22 декабря 2003 года между Болкуновым В.И. и С.В.В. купли-продажи 1/4 доли в праве на неоконченный строительством жилой дом № по <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство на доли неоконченного строительством жилого дома № по <адрес>, выданных 19 октября 2007 года нотариусом <данные изъяты> Ш.Н.А. на имя Мурашко Н.А., С.Д.В. и С.К.В., свидетельств о праве собственности указанных лиц от 12 декабря 2007 года и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к указанным лицам, а также признании за Болкуновым С.В. права собственности на 1/5 часть 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома № по <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Болкунова С.В. по доверенности Кротик Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Болкуновой С.А., также полагающей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Болкунов С.В. обратился в суд с иском к своим родителям Болкунову В.И., Болкуновой С.А., а также к Мурашко Н.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве неоконченного строительством дома № по <адрес>, заключенного 22 декабря 2003 года между отцом Болкуновым В.И. и супругом Мурашко Н.А. С.В.В., а также признании за ним, Болкуновым С.В., права собственности на 1/5 часть 1/2 доли указанного дома. При этом сослался на то, что до приобретения родителями в 1997 году 1/2 доли указанного дома (неоконченного строительством) все члены их семьи, в том числе и он, являлись собственниками квартиры № дома № по <адрес>. Поскольку на момент продажи указанной квартиры он, Болкунов С.В., являлся несовершеннолетним, родители получили согласие на продажу данной квартиры со стороны органов опеки и попечительства лишь при условии, что приобретут на его имя другое жилое помещение. Однако при покупке в г. Г. в 1997 году 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома № по <адрес> они не включили его в число собственников указанного дома, чем нарушили его права. Кроме того, он наряду с другими членами семьи, а также деда М.А.А.., своим личным трудом участвовал в строительстве дома, проживает в нем, имеет отдельную комнату на втором этаже, поэтому полагает, что приобрел право собственности на 1/5 часть от 1/2 доли указанного дома. В 2002 году родители расторгли брак, его отец Болкунов В.И. в нарушение его прав продал 1/4 долю от 1/2 С.В.В. и его несовершеннолетним детям С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом С.В.В. не рассчитался с его отцом, а в 2007 году погиб. Наследниками его имущества стали его супруга Мурашко Н.А. и дети, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону и которые также не рассчитались с отцом за проданную С.В.В. 1/4 долю дома. Считает, что его права нарушены дважды: при приобретении 1/2 доли неоконченного строительством дома родителями, не включившими его в число собственников, а также при продаже отцом, не получившим согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки, 1/4 доли дома. Кроме того, полагает, что договор купли-продажи, заключенный в декабре 2003 года между его отцом и С.В.В., не соответствует требованиям закона и фактически является незаключенным, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как указание на право пользования им, Болкуновым С.В., указанным жилым помещением.

Впоследствии Болкунов С.В. дополнил и уточнил свои исковые требования: просил признать незаключенным договор купли-продажи 1/4 части от 1/2 доли дома между его отцом Болкуновым В.И. и С.В.В., признать недействительными свидетельства о праве на наследство на соответствующие доли неоконченного строительством жилого дома, выданные Мурашко Н.А. и ее несовершеннолетним детям, свидетельства о праве собственности указанных лиц и записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к указанным лицам, а также признать за ним, Болкуновым С.В., право собственности на 1/5 часть от 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

         В кассационной жалобе Болкунов С.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности у Болкунова В.И. - отца истца действительно находилась квартира № дома № по <адрес>, которую Болкунов В.И. продал 4 декабря 1997 года. Данная квартира являлась кооперативной, была приобретена на имя Болкунова В.И. в период брака, к моменту ее продажи паевые взносы были уплачены полностью, в связи с чем и выдано было регистрационное удостоверение. Таким образом, указанная квартира являлась собственностью супругов Болкуновых, в этой связи доводы истца о том, что ему принадлежала на праве собственности доля указанного жилого помещения, суд правильно признал несостоятельными. Не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что продажа указанной квартиры ставилась органами опеки и попечительства под условие приобретения на имя истца, на тот момент несовершеннолетнего, доли в праве собственности на другое жилое помещение. Так, согласно сведений, полученных судом из администрации К. органы опеки и попечительства не располагают данными о принятии какого-либо решения, связанного с выдачей согласия Болкунову В.И. на продажу указанного выше жилого помещения.

Кроме того, согласно договору купли-продажи доли неоконченного строительством жилого дома, указанная доля была приобретена отцом истца 16.07.1997 г., тогда же были произведены расчеты с продавцом. Квартира в пос. К. была продана Болкуновым уже после заключения указанной сделки купли-продажи - 4 декабря 1997 г. При такой ситуации, отсутствует взаимосвязь, на которой настаивал истец, между продажей квартиры и приобретением доли в неоконченном строительством жилом доме.

        Судом также установлено, что после переезда в декабре 1997 г. семьи Болкуновых из пос. К. в г. Г., все они, в том числе и истец ( тогда еще несовершеннолетний) вселились и квартире № дома № по <адрес>. Эта квартира была приватизирована в долевую собственность, истцу в ней принадлежала 1/5 доля. В 2006 г. квартира была продана.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

1/2 доля неоконченного строительством жилого дома № по <адрес> была приобретена в результате совершения сделки, покупателем по которой выступил Болкунов В.И., истец стороной этих отношений по сделке не являлся. Решением мирового судьи № участка <данные изъяты> указанное имущество признано совместно собственностью супругов и разделено между бывшими супругами Болкуновыми, путем признания за каждым из них по 1/4 доле неоконченного строительством жилого дома. При этом, ни одной из сторон по сделке, как собственно и истцом по делу, сама сделка купли-продажи, не оспорена и недействительной не признана. При такой ситуации, предполагаемая истцом обязанность его родителей по приобретению в его собственность доли спорного строения, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное домовладение.

Учитывая, что истец не являлся и не является собственником 1/4 доли домовладения, проданной его отцом С.В.В. в 2003 г., ему не принадлежит и право оспаривания соответствующего договора купли продажи, поскольку участником правоотношений по сделке купли-продажи истец не являлся. Договор купли-продажи, который истец просил признать незаключенным, прошел правовую регистрацию в установленном ст. 558 ГК РФ порядке, с момента проведения которой, в силу требований приведенной выше правовой нормы, считается заключенным. В установленном законом порядке был зарегистрирован и переход права собственности на долю дома за новым собственником С.В.В., таким образом договор был исполнен. Что же касается доводов истца о том, что полный расчет по договору купли-продажи между продавцом ( отцом истца) и покупателем (С.В.В.) не произведен, тот они основаны на предположениях, а кроме того, какого-либо отношения к этим расчетам сам истец не имеет.

Правильно признаны несостоятельными утверждения Болкунова С.В. о нарушении в результате продажи его отцом 1/4 доли домовладения его прав на пользование жилым помещением. Как следует из материалов дела, ранее судом уже разрешался спор по иску Болкуновой С.А. в интересах несовершеннолетнего сына Болкунова С. ( истца по настоящему делу) о признании недействительной сделки купли-продажи между Болкуновым В.И. и С.В.В. в том числе и по основаниям нарушения прав несовершеннолетнего на проживание в жилом доме. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 октября 2004 г. в иске Болкуновой С.А. было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении названных требований суд признал установленным, что какие-либо права Болкунова С. указанной сделкой нарушены не были, поскольку права на проживание в доме он лишен не был.

Суд правильно признал, что установленные указанным решением обстоятельства, в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат не доказыванию, не оспариванию.

То обстоятельство, что после смерти С.В.В. в наследование его имуществом вступили его наследники, то это никоим образом прав истца т его законных интересов не нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2010 г.     оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи