РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шевченко И.В.                    дело № 33 - 5325 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Канаш» на решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года, которым суд исковые требования Лебедь А.Г. удовлетворил частично;

взыскал с ЗАО «Канаш» в пользу Лебедь А.Г. задолженность (стоимость выполненных работ по проектированию и межеванию) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Лебедь А.Г. - Стрекалова А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедь А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Канаш» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договором о выполнении работ по проектированию и межеванию границ земельного участка № от 28 мая 2009 г., заключённого между ООО «Г.» («подрядчик») и ЗАО «Канаш» («заказчик») в лице генерального директора Званцева А.И., подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и межеванию границ земельного участка, расположенного в районе <адрес> с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 428,00 га, а заказчик обязался принять работы по акту выполненных работ и оплатить их полную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 га). В течение действия указанного договора ООО «Г.» выполнило свои обязательства, но общая площадь земельного участка оказалась на 13 га больше, что было оговорено в договоре № от 28 мая 2009 г.. Данный факт был отражён в дополнительном соглашении № к вышеуказанному договору. По итогам выполненных работ 18 ноября 2009 г. был составлен окончательный акт. 9 апреля 2010 г. между ООО «Г.» («цедент») и им (Лебедь А.Г.) («цессионарий») был заключён договор уступки права требования, согласно которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования по договору о выполнении работ по проектированию и межеванию границ земельного участка № от 28 мая 2009 г., дополнительному соглашению № от 4 декабря 2009 г. к указанному выше договору, в объемах и на условиях, установленных вышеперечисленными договором и дополнительным соглашением. 13 апреля 2010 г. в адрес ЗАО «Канаш» было направлено извещение о состоявшейся переуступке прав требования. В последующем он (Лебедь А.Г.) предпринял меры досудебного урегулирования данной задолженности, направив 13 апреля 2010 г. в адрес ЗАО «Канаш» заказным письмом с уведомлением заявление с требованием об оплате задолженности и штрафной неустойки (пени). До настоящего времени со стороны ЗАО «Канаш» никаких действий по урегулированию задолженности в предложенные сроки предпринято не было. Просит взыскать с ответчика основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2009 г. по 22 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. X <данные изъяты>%/365дней X 270 дней), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Канаш» просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в договоре переуступки права требования доказательств его возмездности. По нормам закона этот договор должен быть возмездным. Таким образом, этот договор ничтожен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из заключенного между ООО «Г.» («подрядчик») и ЗАО «Канаш» («заказчик») договора от 28 мая 2010 г. о выполнении работ по проектированию и межеванию границ земельного участка. Из акта выполненных работ от 18 ноября 2009 г. явствует, что подрядчик сдал, а ЗАО «Канаш» принял работы по проектированию и межеванию границ земельных участков для сельскохозяйственного производства, расположенного в <адрес>, общей площадью 441 га. Из дополнительного соглашения также следует, что ЗАО «Канаш» обязуется после подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования). На основании ч.2 ст.382 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 9 апреля 2010 г. ООО «Г.» уступило Лебедь А.Г. (физическому лицу) права требования в полном объеме с ЗАО «Канаш», возникшие у ООО «Г.» из исполнения обязательств должника, по указанным выше договору о выполнении работ по проектированию и межеванию границ земельного участка № от 28 мая 2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 4 декабря 2009 г.. ЗАО «Канаш», как должник, уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, о чем свидетельствуют копии квитанции от 13 апреля 2010 г. и почтового уведомления с датой вручения заказного письма 19 апреля 2010 г.

Со стороны ЗАО «Канаш» не представлено никаких возражений относительно выполненных работ по проектированию и межеванию.

Таким образом, истец имеет право на взыскание заявленных им в иске денежных сумм.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возмездности договора цессии нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из самого договора, право требования переуступлено цедентом (ООО «Г.») цессионарию (истцу) в счет погашения своей задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: