РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.                    дело № 33 - 5316 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Николенко Л.Н.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полфунтикова Ю.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2010 года, которым суд взыскал с Полфунтикова Ю.А. солидарно с ООО «Юрата» по решению Арбитражного суда от 27.04.2009г. в пользу Марчука С.В. сумму долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а всего ... руб.; взыскал с Полфунтикова Ю.А. в пользу Марчук С.В. возврат госпошлины в сумме ... руб.; взыскал с Полфунтикова Ю.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Марчук С.В. - Пасько С.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марчук С.В. обратился в суд с иском к Полфунтикову ИО.А. о взыскании денежных средств по договору поставки товаров, неустойки, указав, что 07.01.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор поручительства по поставке товаров фирме ООО «Юрата». По накладным от 13.03.2008 г. и 05.05.2008 г. фирме были поставлены товары на сумму ... руб., никаких претензий к качеству и количеству товара у ответчика не было, оплата товара по договору должна быть произведена не позднее 14 дней с момента поставки. Однако деньги за поставленный товар истцу не поступили, 30.12.2008 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар и неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Ответ на претензию получен не был. Просил взыскать с ответчика сумму долга согласно решения Арбитражного суда, а именно долг в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Полфунтиков Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что он является директором ООО «Юрата» и договор поручительства им был подписан машинально. В настоящее время ООО «Юрата» стало выходить из дебиторской задолженности и готово расплатиться с истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что 07.01.2008 г. между ИП Марчук С.В. и ООО «Юрата» был заключен договор поставки, согласно которого ООО «Юрата» в лице директора Полфунтикова Ю.А. обязалась принять и оплатить товар, в срок не позднее 14 дней со дня поставки товара, который поступит от ИП Марчук.

Кроме того 07.01.2008 г. между Марчук С.В. и Полфунтиковым Ю.А. был заключен договор поручительства, согласно которого Полфунтиков Ю.А. обязался отвечать перед поставщиком за исполнением ООО «Юрата» всех его обязательств по договору поставки от 07.01.2008 г.

27.04.2009 г. решением Арбитражного суда Калининградской области на основании исковых требований ИП Марчука С.В. с ООО «Юрата» были взысканы в счет долга за поставку товара ... руб., неустойка за просрочку оплаты товара ... руб., и расходы по оплате госпошлины.

03.06.2009 г. по данному решению был выдан исполнительный лист, который не исполнен до настоящего времени.

Учитывая, что заключенным сторонами договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Юрата» и ее директора Полфунтикова за исполнение договора поставки от 7.01.2008г., и уплате неустойки исковые требования истца о взыскании с Полфунтикова Ю.А. денежных средств и неустойки подлежат удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию денежных средств по договору поставки от 07.01.2008 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 27.04.2009 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: