РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

                         КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А.                                                                                     Дело № 33-5300/2010 г.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград                                     24 ноября 2010 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

         председательствующего                 Агуреевой С.А.

         судей                                                 Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н

         при секретаре                   Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернавиной О.С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2010 года, которым в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Зеленоградского отделения Сбербанка РФ № 7383 с Чернавиной О.С., Масленко А.Ф., Волкова С.В. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

          Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

          Акционерный коммерческийСберегательный банк РФ (ОАО) (далее -банк) в лице Зеленоградского отделения № 7383 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Чернавиной О.С., Масленко А.Ф., Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 сентября 2008 года между банком и Чернавиной О.С. был заключен кредитный договор № о выдаче кредита «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 05.09.2013 г. с выплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.09.2008 г. банк заключил договоры поручительства № и № с ответчиками Масленко А.Ф. и Волковым С.В. Поскольку заемщик допускал нарушение условий кредитного договора, у него возникла просроченная задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 18.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

         В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.09.2008 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг -<данные изъяты> руб., пени по основному долгу- <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

         Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Чернавина О.С. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно взыскана с нее и ответчиков задолженность по кредитному договору, исходя из увеличенного размера исковых требований, поскольку ей не вручалась для ознакомления копия уточненного искового заявления, в связи с этим она не имела возможности подготовиться к уточненному иску. Считает, что долга по платежам не имеется, поэтому в данном случае истец имеет право только на взыскание пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 05 сентября 2008 года истец (кредитор) предоставил Чернавиной О.С. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 05.09.2013 г. под <данные изъяты> % годовых.

Поручителями по обязательствам Чернавиной О.С. перед банком по указанному кредитному договору выступилиМасленко А.Ф. и Волков С.В., с которыми были заключены договоры поручительства № и <данные изъяты> от 05 сентября 2008 года.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Чернавиной О.С. были нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по вышеуказанному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 361, 810 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Данные условия договора закону не противоречат.

Исходя из этого, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с Чернавиной О.С. и поручителей Масленко А.Ф. и Волкова С.В., в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2008 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по основному долгу - <данные изъяты> руб., а также расходы банка по оплате госпошлины.

Взысканная сумма задолженности определена судом с учетом всех платежей, произведенных Чернавиной О.С. в счет погашения задолженности к моменту вынесения решения суда, что подтверждается расчетом к уточненным исковым требованиям (л.д.41-43).

Доводы Чернавиной О.С. в кассационной жалобе о том, что суд взыскал с нее и ответчиков задолженность по кредитному договору, исходя из увеличенного размера исковых требований, однако ей не вручалась для ознакомления копия уточненного искового заявления, в связи с этим она не имела возможности подготовиться к уточненному иску, не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2010 года от истца в адрес суда поступили заявление об уточнении размера исковых требований и соответствующий расчет задолженности ответчиков по кредитному договору № от 05.09.2008 г. по состоянию на 06.10.2010 г. в <данные изъяты> руб. (л.д.41-44). В судебном заседании 06.10.2010 г., в котором присутствовала ответчица Чернавина О.С., обсуждался вопрос о принятии уточненного иска. При этом судом оглашались уточненные исковые требования банка и выяснялось мнение ответчицы Чернавиной О.С. по уточненному иску, которая пояснила, что ей понятны требования истца и она признает иск (л.д. 45 об.).

          С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь п.1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: