РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Cудья Таранов А.В. Дело № 33-5287/ 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Костикова С.И.
судей Бояровой И.К., Зеленского А.М.
при секретаре Минченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Грибова Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2010 г., которым суд постановил:
В удовлетворении иска Грибову Е.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения представителя Глобова Е.Н. по доверенности - Шепиловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области - Овсянко Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибов Е.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - управление ФАУГИ) о признании недействительным протокола заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся, указывая, что 14 июля 2010 года управлением ФАУГИ был назначен аукцион по продаже имущества, в том числе лота № - одноэтажного склада, площадью 183,8 кв.м., и права аренды земельного участка, площадью 488,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Истец подал заявку на участие в указанном аукционе и уплатил сумму задатка. 14 июля 2010 года аукцион был признан несостоявшимся, по причине того, что на участие в аукционе было подано 2 заявки: от истца и от ООО «Б.», где истец является единственным учредителем, что является аффилированностью. Полагают, что указанное решение неправомерно, поскольку закон не содержит запрета на участие в аукционе аффилированных лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Грибов Е.Н. просит решение суда отменить, полагая. что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела установлено, что на 14 июля 2010 года управлением ФАУГИ было назначено проведение аукциона по продаже арестованного имущества: лот № - одноэтажный склад, площадью 183,8 кв.м. и право аренды земельного участка, площадью 488,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Начальная цена была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
На участие в данном аукционе 5 июля 2010 года была подана заявка Грибова Е.Н., и 9 июля 2010 года - заявка ООО «Б.», единственный участником и генеральным директором которого является Грибов Е.Н. Других заявок на участие в аукционе подано не было.
Согласно протоколу заседания комиссии управления ФАУГИ от 14 июля 2010 года №, Грибов Е.Н. и ООО «Б.» не были допущены к участию в торгах, поскольку Грибов Е.Н. является единственным учредителем ООО «Б.», что является аффилированностью, участие в торгах аффилированных лиц не допускается с точки зрения ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку помимо указанных, аффилированных лиц, других заявок подано не было, аукцион по продаже лота № признан несостоявшимся.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При такой ситуации, когда один участник аукциона - Грибов Е.Н. является единственным участником другого - ООО «Б.», они очевидно не создают на торгах конкуренцию друг другу, поскольку являются взаимно аффилированными, что противоречит природе торгов, целью проведения которых является определение на конкурентной основе наилучших для продавца условий заключения договора.
Статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции» накладывается запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Кроме того, Грибов, как физическое лицо, и возглавляемое им юридическое лицо попадают под определение «группы лиц». Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества. С точки зрения антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке. По существу, для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта. Допуск такого хозяйствующего субъекта, а качестве единственного участника, к торгам противоречит и является нарушением антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 447 ГК РФ проведение торгов предполагает состязательность, при этом п.5 ст. 447 ГК РФ предусматривает, что аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимися.
При такой ситуации, заявка поданная Грибовым и возглавляемым им юридическим лицом правильно расценена, как поданная одним участником аукциона. В силу требований приведенных выше положений нормативных актов, такой аукцион, в котором принимал участие только один участник, правильно признан аукционной комиссией несостоявшимся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грибовым Е.Н. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
