РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Марочкович Л.А.                  дело № 33 - 5177 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей                        Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дубиновской А.В. - Пранник Л.Д. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года, которым суд иск Базановой Г.В. удовлетворил;

признал за Базановой Г.В. право собственности на 3/4 доли квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти Я.А.П., умершей 13 мая 2009 года;

отказал в удовлетворении иска Дубиновской А.В. о признании недействительными доверенности от 08 мая 2009 года и завещания от 07 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Дубиновской А.В. - Пранник Л.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя Базановой Г.В. - Площенко Н.П., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.А.П. и Я.В.С. на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года на праве совместной собственности являлись собственниками квартиры № в доме № по ул.<данные изъяты>

Я.В.С.. умер 10 ноября 2006 года. После его смерти наследство приняли: его мать - Я.А.П.. и дочь - Дубиновская А.В.

Я.А.П. умерла 13 мая 2009 года. Согласно завещания от 07 мая 2009 года Я.А.П. все имущество, принадлежащее ей при жизни, а также долю в праве общей совместной собственности на квартиру № дома № по ул.<данные изъяты> завещала Базановой Г.В..

Базанова Г.В. обратилась в суд с иском к Дубиновской А.В. о признании за ней права собственности на 3/4доли квартиры № в доме № по ул.<данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти Я.А.П., умершей 13 мая 2009 года. Указала, что нотариус не выдает ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку квартира являлась совместной собственностью и для оформления наследства необходимо определение доли в праве на общее имущество. Ответчица Дубиновская А.В., являющаяся наследницей после смерти отца Я.В.С.., не желает в добровольном порядке приехать к нотариусу и оформить наследство.

Дубиновская А.В. обратилась в суд со встречным иском к Базановой Г.В., 3-му лицу нотариусу Неманского нотариального округа о признании завещания от 07 мая 2009 года и доверенности от 08 мая 2009года недействительными, указывая при этом, что единственной наследницей первой очереди по праву представления в соответствии с п.2 ст. 1142 ГК РФ является она, как внучка наследодателя. Однако, как ей стало известно, бабушка Я.А.П. при жизни завещала принадлежащее ей имущество, в том числе и долю в праве общей совместной собственности на квартиру Базановой Г.В. Полагает, что указанное завещание не соответствует требованиям ст.ст.21, 168, 1118 ГК РФ, поскольку бабушка страдала целым рядом заболеваний и находилась под постоянным наблюдением врачей. Получив 26 апреля 2009 года перелом шейки левого бедра, ее общее и психофизическое состояние стало с каждым днем ухудшаться. С 03 мая 2009 года бабушке были прописаны сильные болеутоляющие препараты, в том числе опиоидный препарат трамадол, который обладает выраженным влиянием на психофизические способности человека. Считает, что завещание от 07.05.2009г. и доверенность от 08.05.2009 г. подписаны бабушкой под воздействием сильного наркотикосодержащего препарата и вследствие этого она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Поэтому в силу п.1 ст. 177 ГК РФ просит признать завещание и доверенность недействительными.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дубиновской А.В. - Пранник Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, а именно свидетельских показаний. Я. находилась в болезненном состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из нормы ст.1119 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 3авещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что во время удостоверения завещания 07 мая 2009 года и доверенности 08 мая 2009 года Я.А.П.. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому оснований для признания завещания и доверенности недействительными не имеется.

Так, согласно заключения № от 14 июля 2010 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, Я.А.П., <данные изъяты> г.р. в момент удостоверения завещания 07 мая 2009 года и доверенности 08 мая 2009 года в пользу Базановой Г.В. обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Несмотря на наличие тяжелых соматических заболеваний, преклонного возраста (85лет), в поведении Я.А.П. отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, она вела себя правильно, у нее не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, составление завещания и доверенности являлось свободным волеизъявлением. Таким образом, во время удостоверения завещания 07 мая 2009 года и доверенности 08 мая 2009 года в пользу Базановой Г.В. Я.А.П. находилась в таком состоянии, при котором могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель Е. Е.Н. в суде показала, что работает почтальоном и последние полгода приносила Я.А.П. пенсию на дом. Я.А.П. сама расписывалась в ведомости, деньги всегда пересчитывала в очках через лупу. Она понимала, что к ней приходил почтальон, если приходил другой почтальон, то различала по голосу.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: