РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева Н.С.                    дело № 33 - 5271 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шавель В.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 апреля 2010 года, которым суд исковое заявление Шавель В.А. к ООО «Исеть» о восстановлении на работе в должности агента по снабжению с 01 февраля 2010 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Шавель В.А. и его представителя Кузьмичева Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Исеть» Старченко Е.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шавель В.А. обратился в суд с иском к ООО «ИСЕТЬ» о восстановлении на работе в должности агента по снабжению с 01 февраля 2010 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В иске указал, что с 15 сентября 2008 г. работал в ООО «ИСЕТЬ» в должности агента по снабжению, что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.08.2008 г. № и трудовым договором от 15.09.2008 г. № В конце января 2010 г. руководство ООО «ИСЕТЬ» объявило истцу о том, что он уволен по сокращению. Считает увольнение по данному основанию незаконным, вследствие того, что в нарушение требований ТК РФ другая работа ему не предлагалась, о предстоящем увольнении его не уведомили за два месяца, в результате чего истец остался без работы и средств к существованию. Приказ об увольнении, трудовая книжка истцу до настоящего времени не выданы. Просил взыскать с ООО «ИСЕТЬ» задолженность по заработной плате с сентября 2009 г. по 01 апреля 2010 г и компенсацию за неиспользованный отпуск с процентами за задержку данных выплат в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Шавель В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств. Адрес в трудовом договоре указан верно, именно по месту его фактической работы. Оригинал трудового договора ему не выдали, поэтому представить его он не смог. Обязанность отчислений во внебюджетные фонды лежит на работодателе, в связи с чем, его вины в этой части нет. Ответчиком представлены документы о разной численности работников, настоящее количество работников на предприятии судом не установлено. Факт трудовых отношений подтвержден показаниями бывшего генерального директора Ш. Также достоверны показания свидетеля А.., работавшей бухгалтером ООО «Исеть», о том, что она принимала у него трудовую книжку, которая сейчас хранится на предприятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Заявляя о наличии трудовых отношений с ООО «Исеть» истец представил суду ксерокопию трудового договора, заключенного 15.09.2008 г. между ООО «ИСЕТЬ» и Шавель В.А., согласно которому истец принят на должность агента по снабжению, с должностным окладом по договору в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно подписи истца в договоре им получен экземпляр настоящего договора. Также истцом представлена ксерокопия приказа о приеме на работу в ООО «ИСЕТЬ» на должность агента по снабжению от 15.09.2009 г. с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Как пояснил Шавель В.А. в судебном заседании, подлинники данных документов им представлены быть не могут, поскольку ни приказа, ни подлинного экземпляра трудового договора ответчик ему не выдавал. Вместе с тем, из договора следует, что им получен экземпляр договора.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами.

Как установлено, данные документы, а именно трудовой договор и приказ о приеме на работу, у ответчика отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлено штанное расписание, согласно которому в штате ООО «ИСЕТЬ» на период с 01.03.2009 г. числятся следующие сотрудники: Генеральный директор, Финансовый директор-главный бухгалтер, бухгалтер, данное штанное расписание подписано генеральным директором Ш.., утверждено приказом № генерального директора Ш.. от 01.03.2009 г. Должности агента по снабжению в штатном расписании ООО «ИСЕТЬ» не имеется.

Согласно Приказу от декабря 2008 г. Об утверждении учетной политики на 2009 г., ведение бухгалтерского учета возложено на Генерального директора ООО «ИСЕТЬ» Ш.

Представленная ответчиком единственная за 2009 г. ведомость о начислении заработной платы за июль 2009 г. также не содержит сведений о работнике Шавель В.А.

Кроме того, в представленных ответчиком трудовых договорах с генеральным директором его размер заработной платы указан в <данные изъяты> рублей, однако в ксерокопии трудового договора агента по снабжению размере заработная плата указана в <данные изъяты> рублей, что больше чем у директора. Кроме того, данный лист трудового договора не содержит подписей сторон, что также не позволяет суду сделать вывод о достоверности представленной истцом копии трудового договора.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ш.. (генеральный директор), поскольку с истцом он состоит в родственных отношениях, в настоящее время судом также рассматривается его иск о восстановлении на работе в ООО «ИСЕТЬ» в должности генерального директора. Свидетель пояснил, что сам заполнял трудовой договор с Шавель В.А. и его подписывал. В этой связи обоснованно вызывают сомнения показания свидетеля А., которая поступила на работу в ООО «ИСЕТЬ» 29.09.2008 г., и, согласно ее показаниям, заполняла трудовой договор с истцом от 15.09.2008 г. Кроме того, она взяла трудовую книжку истца, однако кадровыми вопросами не занималась. Свидетель С.. остался не доволен записью в трудовой книжке в связи с тем, что дата приема на работу и должность в ней указаны не верно, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в объективности показаний и данного свидетеля.

Как установлено судом, генеральным директором ООО «ИСЕТЬ» Ш. в штатное расписание в 2009 году должность агента по снабжению введена не была, не велся табель учета рабочего времени, не производились отчисления из заработной платы во внебюджетные фонды РФ, не отчислялся подоходный налог на доходы физических лиц, в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом ксерокопий трудового договора и приказа о приме на работу.

Представленные суду доказательства показывают, что факт заключения трудового договора с истцом Шавель В.А. не нашел своего подтверждения, поскольку истцом представлена ксерокопия данного документа, подлинного трудового договора не имеется. Ответчиком отрицается факт заключения трудового договора и наличие трудовых отношений с истцом. Дата заключения трудового также вызывает сомнения в связи противоречивыми показаниями свидетелей, указанием сведений о юридическом адресе, который был внесен в учредительные документы ООО «ИСЕТЬ» лишь в ноябре 2009 г. В связи с указанными обстоятельствами ксерокопии трудового договора, приказа о приеме на работу, представленные истцом, не могут являться достоверными доказательствами по делу. Доказательств сдачи трудовой книжки в ООО «Исеть» также не имеется, поскольку отсутствует журнал учета трудовых книжек. Не заверенная ксерокопия трудовой книжки с записью о приеме на работу в ООО «ИСЕТЬ» также не может быть расценена как надлежащее доказательство. Отсутствуют доказательства получения заработной платы, сведения об отчислении из заработной платы истца денежных средств во внебюджетные фонды РФ, перечислении подоходного налога, нет должности агента по снабжению в штатном расписании предприятия. Приказ об увольнении истца отсутствует, нет сведений о прекращении трудового договора по какому-либо основанию, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отсутствуют.

Правильно оценив доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами. В этой связи никаких оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: