РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гусева Н.А. Дело № 33-5149/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Мухарычина В.Ю., Королевой Н.С.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО « Ганза- Сервис» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2010 года, которым исковые требования Магомедова К.Р. удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут договор № участия в долевом строительстве от 24 апреля 2009 года и договор № участия в долевом строительстве от 24 апреля 2009 года, заключенные между ООО «Ганза-Сервис» и Магомедовым К.Р.
С ООО «Ганза-сервис» в пользу Магомедова К.Р. взысканы: денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2009 года по 16 июля 2010 года в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего в сумме - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения представителя Магомедова К.Р. - Магомедовой Р.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просила в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Магомедов К.Р. обратился в суд с иском к ООО « Ганза-Сервис» о расторжении договора № участия в долевом строительстве от 24 апреля 2009 года и договора № участия в долевом строительстве от 24 апреля 2009 года, взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов в сумме ... рублей.
Он указывал, что 24 апреля 2009 года с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный УФРС по Калининградской области 07 мая 2009 года за №, и договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный УФРС по Калининградской области 07 мая 2009 года за №, на строительство встроенного гаража боксового типа, общей площадью 24,22 кв. метров со строительным номером №, расположенного в секции № на первом этаже многоквартирного дома № по адресу: <адрес> и на двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту 61,5 кв. метров со строительным номером №, расположенной в секции № на четвертом этаже в указанном доме. По этим договорам он внес: на строительство квартиры ... руб., а на строительство гаража -... руб.
Строительные работы с сентября 2009 года на указанном объекте не ведутся, из девяти этажей дома возведено только два, тем самым, нарушается график строительства. Въезд на территорию строительной площадки наглухо закрыт, техника не работает. Прекращение работ на такой период очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок долевого строительства - 4 квартал 2010 года, объект не будет ему передан.
Поэтому просил удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не доказано, что они не смогут сдать объекты строительства в установленный договорами срок. При этом установленный договором срок сдачи объекта - 4 квартал еще не наступил, а то, что ими заключен договор подряда на строительство с другой подрядной организацией. Которая должна выполнить все работы к установленному сроку, суд необоснованно не принял во внимание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 части 1.1 статьи 9 указанного закона, по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 ст. 9 Федерального закона).
Разрешая возникший спор, суд установил, что стороны по делу заключили два договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес> - на строительства квартиры и встроенного гаража. Истец исполнил свои обязательства по договорам внеся в счет строительства квартиры ...руб., а в счет строительства гаража ... руб. При этом срок сдачи объектов установлен 4 квартал 2010 года.
Судом также установлено, что строительные работы по возведению жилого дома прекращены 10 октября 2009 года, что подтверждено журналом работ по строительству объекта. Из отчетности застройщика ООО «Ганза-сервис» по состоянию на 27 апреля 2010 года видно, что сумма необоротных активов не изменилась по сравнению с началом отчетного периода, что также свидетельствует о том, что строительство указанного выше объекта не ведется.
В ходе выездного судебного заседания на место строительства объекта «Многоквартирный дом № и № по ГП, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что по состоянию на 16 июля 2010 года в многоквартирном доме № по ГП из девяти этажей возведено только 2 этажа одной секции, к строительству № секции застройщик не приступал. На указанной строительной площадке находится строительная техника - один башенный кран, но по месту его расположения видно, что он давно не использовался, поскольку вокруг него растет высокая трава. Строительные вагончики на строительной площадке находятся в запущенном состоянии, отсутствуют окна и двери. На строительной площадке находились всего четыре рабочих. Прораба на строительной площадке не было, журнал строительных работ на объекте отсутствовал.
С учетом установленных обстоятельств и положений указанного выше ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года, суд сделал обоснованный вывод об обоснованности требований истца и вынес решение об их удовлетворении.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что в настоящее время ответчик заключил договор на строительство с другой подрядной организацией, которая приняла на себя обязательство построить жилой дом в 4 квартале 2010 года, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку этот договор был заключен 13 июля 2010 года, а при выходе на объект 16 июля 2010 года суд установил, что строительные работы фактически не ведутся. Доказательств в опровержение вывода суда о том, что очевидным является факт того, что строительство не может быть завершено в 4 квартале 2010 года, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
