РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чолий Л.Л. Дело № 33-5114 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре: Михалко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2010 г., которым суд взыскал с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Масляк В.С. <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Масляк В.С. и ее представителя Рубан Е.А., полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масляк В.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу страховое возмещение на основание ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В обоснование предъявленных требований ссылается на то, что она заключила договор срочного вклада с ЗАО КБ «Б.», куда путем перечисления со счета ее дочери К. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 19 декабря 2008 года у КБ «Б.» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем на основании ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (Далее ФЗ «О страховании...»), в соответствии с которым каждому из истцов должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> процентов, но не более <данные изъяты> рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения действующим законодательством возложена на ответчика, при этом, банком- агентом по выплате вкладов физическим лицам, установлен Калининградский филиал ОАО «Р.». Полагают, что отказ в выплате поступивших на их вклады денежных средств наличными денежными средствами незаконен, поскольку эти денежные средства подпадают под понятие страхового случая и, следовательно, им должно быть выплачено страховое возмещение.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На момент совершения действий, направленных на перевод денежных средств со счета Ко. на счет К. 24.10.2008 г., а затем 27.11.2008 г. со счета К. на счет истца, клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета ввиду того, что банк утратил платежеспособность. Поэтому Агентство считает, что фактического перечисления денежных средств на счет истца не производилось, а были произведены лишь технические записи по счетам. Также указывает, что суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 10 ГК РФ, не приняв во внимание, что истец злоупотребил своими правами, остаток по счету сформировался за счет средств третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Установлено, что перевод денежных средств со счета Ко. на счет К. произошел 24.10.2008 г., а затем 27.11.2008 г. со счета К. указанные денежные средства были перечислены на счет истца. Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок по вкладу, договором срочного банковского вклада.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ко. изначально перечислил эти денежные средств К.., а затем последняя перечислила их Масляк B.C. Данный факт не может свидетельствовать о злоупотреблении правом Масляк B.C., поскольку денежные средства поступили от К.., а оснований не доверять, что между родными имелись денежные обязательства, у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о делении счета с единственной целью получения страхового возмещения Ко.., у суда не имелось.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).
Частью 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона установлено, что возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более <данные изъяты> рублей.
Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действияграждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом также следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.
Из материалов дела следует, что банковский счет истца в размере <данные изъяты> рублей был сформирован за счет перечисления денежных средств в указанной сумме со счетов сначала Ко.., а затем К., открытых в этом же банке, что подтверждается соответствующим финансовым документом.
Вместе с тем, из материалов дела объективно усматривается, что на момент перечисления денежных средств они не могли свободно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, в связи с ухудшением финансового положения последнего. В период перечисления денежных средств банк фактически утратил способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. В этот период, непосредственно предшествовавший отзыву лицензии, у банка имелись неисполненные требования по денежным обязательствам, размер которых значительно превышал стоимость активов банка.
Исходя из этого, с учетом положений ст.845 ГК РФ и других норм, регулирующих договор банковского счета, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2001г. № 138-О, вышеуказанная операция по перечислению на счет истца со стороны Ко.. и К. не может отражать действительное поступление денежных средств, а представляет собой лишь технические записи по счетам.
Указанное свидетельствует об отсутствии возможности и намерений истца осуществить в отношении указанных денежных средств всю полноту прав, характерных для такого рода договоров, и о действиях с целью искусственного формирования остатка денежных средств на счете как физического лица и неправомерного получения в последующем, после отзыва лицензии у банка, денежных средств за счет государственного фонда страхования вкладов, то есть о злоупотреблении правом.
Требования по взысканию спорной суммы подлежат разрешению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 марта 2010 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым Масляк В.С. в удовлетворении иска к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.
Председательствующий
Судьи
