Судья Конникова Л.Г. Дело № 33-5001/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«27» октября 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Струковой А.А.
при секретаре Вишня О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Амбросова И.А. на решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления Амбросова И.А. об оспаривании отказа в возобновлении исполнительных производств - отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Амбросова И.А. и его представителя - Ольского А.Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г.Калининграда Шлапаковой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амбросов И.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 7 мая 2008 года заочным решением Балтийского районного суда г.Калининграда от 18 февраля 2008 года Кулеш И.Н., Кулеш Н.Н. и Кулеш С.Н. обязаны устранить препятствия в пользовании Амбросовым И.А. квартирой № дома № по <данные изъяты>, предоставив ему ключи от замка входной двери в общем коридоре, через которую осуществляется проход к входной двери указанной квартиры, а также ключи от двух замков входной двери квартиры. 2 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г.Калининграда были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> в отношении должников соответственно Кулеш С.Н., Кулеш И.Н. и Кулеш Н.Н. Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 апреля 2010 года должниками переданы Амбросову И.А. ключи в соответствии с требованиями исполнительного листа, после чего 15 апреля 2010 года указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения. Однако в дальнейшем, 10 июня 2010 года, должниками на внутренней двери квартиры была установлена дополнительная вставка, ключи от которой не были переданы Амбросову И.А., в связи с чем он лишен доступа в квартиру. Поскольку решение суда по существу не исполнено, Амбросов И.А. поставил вопрос о возобновлении исполнительных производств, в чем ему письмами судебных приставов-исполнителей было неоднократно отказано. Полагая отказ в возобновлении исполнительных производств незаконным и нарушающим его права взыскателя, Амбросов И.А. просил признать незаконным действия по отказу в возобновлении указанных исполнительных производств, обязать ОСП Балтийского района г.Калининграда отменить постановления о прекращении указанных исполнительных производств и возобновить названные исполнительные производства.
Судом постановлено решение, изложенное выше.
В кассационной жалобе Амбросов И.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда первой инстанции о необходимости защиты прав Амбросова И.А. путем предъявления нового иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований вследствиенеправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда от 18 февраля 2008 года исполнено, в связи с чем исполнительные производства в отношении должников Кулеш С.Н., Кулеш Н.Н., Кулеш И.Н. окончены фактическим исполнением, а установка должниками нового замка и непредоставление взыскателю ключей от такого замка являются новыми обстоятельствами, которые не были предметом судебной проверки, в связи с чем Амбросов И.А. вправе поставить вопрос о защите своих прав путем предъявления самостоятельного иска.
С такими суждениями коллегия не может согласиться.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.п. 1 п. 1); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения (п. 9).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2008 года на Кулеш И.Н., Кулеш С.Н., Кулеш Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Амбросовым И.А. жилым помещением и передать ему ключи от замка входной двери в общем коридоре, через которую осуществляется проход к входной двери указанной квартиры, а также ключи от двух замков входной двери квартиры.
Такие ключи действительно были переданы Амбросову И.А., которому была предоставлена таким образом возможность доступа в жилое помещение, после чего исполнительные производства окончены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако после окончания исполнительных производств Амбросову И.А. не были переданы должниками ключи от нового замка, установленного Кулеш в двери квартиры, что свидетельствует о том, что решение суда в части возложения на Кулеш И.Н., Кулеш С.Н., Кулеш Н.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании Амбросовым И.А. квартирой не устранены до настоящего времени, что не учтено судом первой инстанции.
В такой ситуации Амбросов И.А. правомерно, в соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поставил перед ОСП Балтийского района г.Калининграда вопрос об отмене постановлений об окончании исполнительных производств ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий, в чем ему неправомерно было отказано.
Изложенные в решении суждения о возможности защиты нарушенных прав Амбросова И.А. только путем предъявления нового иска (а не возобновления исполнительных производств) основаны на ошибочном толковании судом первой инстанции положений п. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержания решения от 18 февраля 2008 года, в котором указан только один из способов устранения препятствий в пользовании жилым помещением при одновременном возложении на должников обязанности в принципе устранить препятствия в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Амбросова И.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2010 года отменить и вынести новое решение, которым заявление Амбросова И.А. удовлетворить: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г.Калининграда по отказу в возобновлении исполнительных производств <данные изъяты> в отношении Кулеш С.Н., <данные изъяты> в отношении Кулеш И.Н. и <данные изъяты> в отношении Кулеш Н.Н.; обязать ОСП Балтийского района г.Калининграда возобновить указанные исполнительные производства, отменив постановления об их окончании.
Председательствующий:
Судьи:
