РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова О.В.                    дело № 33 - 4994 / 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                                    г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей                        Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бобрик Ю.В. - Клыч М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2010 года, которым суд в удовлетворении иска Бобрик Ю.В., Бобрик Ж.В. к Лэхтиковой Л.А., Орловой М.А. о понуждении к заключению договора мены отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобрик Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что между ним и Лэхтиковой Л.А., действующей за себя и свою дочь Лэхтикову М.А., в настоящее время сменившую фамилию на Орлову, был заключен предварительный договор мены недвижимости, в котором были оговорены все существенные и необходимые условия договора. Каждая из сторон обязалась заключить основной договор мены, на условиях, оговоренных в предварительном договоре, а именно он (истец) меняет 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 98/300 доли дома, принадлежащую ответчикам на праве собственности, по адресу: <адрес>. Стороны договорились о доплате истцом ответчикам денежной суммы в размере ... рублей с учетом комиссионного вознаграждения третьей стороне - ООО «Б.», выступающей в роли Агента по сопровождению сделки мены жилыми помещениями. Стороны договора обязались заключить основной договор мены и обратиться в УФРС по Калининградской области для регистрации сделки не позднее 15.09.2009 года, при этом истец передал, а ответчики приняли денежные средства в размере ... рублей в счет причитающихся со стороны истца платежей в доказательство заключения договора мены и в обеспечение его исполнения. В договоре было отдельно оговорено, что если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора мены, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в соответствующий суд. Ответчики также гарантировали, что истец действительно обладает преимущественным правом на обмен. Однако в нарушение всех договоренностей ответчики до настоящего времени не выполнили свои обязательства, а именно уклоняются от заключения основного договора и не предоставляют документы, необходимые для регистрации договора мены и перехода права в УФРС по Калининградской области. 20.07.2009 года ответчик Лэхтикова Л.А. в устной форме сообщила о судебном процессе о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком со своими соседями. 15.11.2009 года ответчики попросили передать им квартиру, на которую они меняют свою жилплощадь, для выполнения косметического ремонта и переезда. Также ответчики попросили дополнительные денежные средства на ремонт и приобретение строительных материалов, оплату задолженностей по коммунальным платежам по своему дому, мотивируя тем, что иначе бухгалтерия ЖЭУ не даст на сделку необходимые документы - лицевой счет и поквартирную карту, чем еще раз подтвердили свои намерения. Истец согласился и передал 15.11.2009 года по передаточному акту к подготовленному к подписанию основному договору мены квартиру с ключами и платежными книжками, помогал сам закупать и доставлять строительные материалы. Ответчики свое право собственности с изменениями, определенными в решении суда, зарегистрировали 01.12.2009 года. Истец 08.04.2010 года направил письмо-претензию ответчикам с просьбой до 23.04.2010 г. предоставить пакет документов для заключения основного договора. Не получив ответа 26.04.2010 г. направил экземпляр основного договора для подписания. Указывает, что он (истец) по условиям предварительного договора выполнил все свои обязательства в полном объеме. Ответчики, пользуясь квартирой, не желают выполнять свои обязательства по заключению основного договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 429, 445 ГК РФ просит обязать ответчиков подписать договор мены жилой недвижимости в редакции, направленной им 26.04.2010 г.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ на основании процессуального соучастия с указанными выше требованиями обратилась также соистец Бобрик Ж.В.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бобрик Ю.В. - Клыч М.В. просит решение суда отменить, указывая, что истцы формально и фактически имели право на подписание предварительного договора, поскольку Бобрик Ю.В. имел предварительную договоренность о продаже ему наследной доли квартиры в виде расписки от 22 мая 2009 г. Также 30 апреля 2009 г. Бобрик Ж.В. имела договоренность о приобретении у ответчиков долей дома на <адрес>, что подтверждается соглашением о задатке. Кроме того, Бобрик Ю.В. на дату подписания предварительного договора уже принял наследство в виде 3/8 в праве общей долевой собственности на квартиру путем подачи заявления нотариусу. У истца имелось право распоряжаться своим имуществом уже с момента принятия наследства, обращения к нотариусу. Подписание акта приема-передачи означает, что истцы выполнили свою часть договора, а сторона ответчика уклонилась от выполнения обязательств по договору мены, так и по соглашению о купле-продаже. Срок заключения договора указан в виде 15 сентября, что в свою очередь позволяет определить срок прав требования на заключение основного договора в 1 год, который истекает 28.05.2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из норм ст.429 ГК РФ, согласно которых в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; при этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В предварительном договоре от 28.05.2009 г. был оговорен срок заключения основного договора - не позднее 15.09.2009 года.

Срок, в который стороны обязались заключить основной договор, истек. До его истечения ни от истца, ни от ответчиков не поступало предложений о заключении основного договора, что обусловлено, в том числе, оформлением необходимых для сделки правоустанавливающих документов как ответчиками, так и истцами по делу (Бобрик Ю.В. и Бобрик Ж.В. выданы соответствующие свидетельства о праве собственности 21.09.2009 года). Однако какого-либо дополнительного письменного соглашения к предварительному договору мены, который бы устанавливал иной срок для заключения основного договора, стороны не заключали.

При этом из объяснений истцов следует, что основной договор мены для его подписания направлен в адрес ответчиков только в апреле 2010 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в той ситуации, когда срок заключения договора, предусмотренный сторонами, истек, к спорным правоотношениям следует применить последствия, предусмотренные ч.6 ст.429 ГК РФ, согласно которым, обязательства Лэхтиковой М.А. по заключению с Бобрик Ю.М. договора мены следует считать прекращенными.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие полного пакета документов, подтверждающих право собственности на квартиру или дом, не препятствует заключению предварительного договора. Само заключение предварительного договора и устанавливаемый срок для заключения основного договора нацелены именно на сбор недостающих документов. Поэтому обоснование решения суда в этой части нельзя признать надлежащим. Вместе с тем, указанный недостаток отмену решения суда не влечет. Обязательства, возникшие у сторон вследствие заключения предварительного договора, прекращены в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут.          

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: