РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мишина Т.В. Дело № 33-4987/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Бояровой И.К.,
при секретаре: Минченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельничука С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 30 августа 2010г., которым удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза». Взыскана в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Балт-Алекс-Строй», Мельничука С.В., Перервы А.А., Перервы А.С., солидарно, задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2008г. в размере ... рублей. Взысканы в пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Балт-Алекс-Строй», Мельничука С.В., Перервы А.А., Перервы А.С. расходы по госпошлине в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Мельничука С.В. - Павловой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Интеза» - Бойко А.М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Балт-Алекс-Строй», Мельничуку С.В., Перерве А.А., Перерве А.С., указав, что 27 ноября 2008г. между банком и ООО «Балт-Алекс-Строй» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 26% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Мельничуком С.В., Перервой А.А., Перервой А.С., принявшими на себя солидарную ответственность за должника. С февраля 2010г. заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняются, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В связи с этим просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2010г. в сумме ... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мельничук С.В. просит решение отменить и оставить исковое заявление банка без рассмотрения, ссылаясь на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 27 ноября 2008г. истец (кредитор) предоставил ООО «Балт-Алекс-Строй» кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев (с учетом дополнительного соглашения) с уплатой 26% годовых.
Поручителями по обязательствам ООО «Балт-Алекс-Строй» перед банком по указанному кредитному договору выступили Мельничук С.В., Перерва А.А., Перерва А.С., принявшие на себя солидарную ответственность за заемщика, и с которыми были подписаны соответствующие договоры поручительства от 27 ноября 2008г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 361, 363, 810, 811 ГК РФ и ст. 8 общих условий кредитного договора, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с заемщика - ООО «Балт-Алекс-Строй» и поручителей - Мельничука С.В., Перервы А.А., Перервы А.С. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, предусмотренные договорами проценты и пени.
Закон не устанавливает для данной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования. Пункт 2.1. общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью заключенных между сторонами договоров поручительства, также не содержит указания на то, что направление банком поручителям требования об исполнении обязательств поручителя является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора. Кроме того, у судебной коллегии не вызывают сомнения выводы суда, подробно изложенные в решении, о том, что указанное требование было банком поручителям направлено.
Таким образом, доводы кассационный жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 30 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
